業務侵佔

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三○二一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三月十九日 第二審判決（八十五年度上訴字第一四八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八 十四年度偵字第九一九六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴意旨略謂：上訴人任職匯豐汽車股份有限公司台中分公司，係經殷實之保 人，出具保證書連帶保證，始得擔任售車、收款業務，依該分公司代理人劉耀銘在第 一審（上訴狀誤載為原審）之證述，業務人就其所收取之車款，「可以」存入自己之 帳戶，故上訴人雖有遲延交付公司情事，亦僅屬民事債務違反而已，不生侵占問題等 語。惟查原判決論處上訴人連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之 物罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理由。按證人劉耀銘在第一審係證稱：「可以（ 存入業務員之戶頭），但須馬上交給公司」，上訴意旨，徒憑己意，斷取證詞半句， 為有利於自己之解釋，並置原判決對其挪用侵吞，以致無法交車予客戶之論斷於不顧 ，殊非依據卷內資料具體指摘之適法第三審上訴理由。至被害公司有無提出告訴，於 上訴人所應成立之罪責，顯無影響，亦不得執此據為適法之上訴理由。其上訴違背法 律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件， 惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟 法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 丁 錦 清 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十九 日