恐嚇取財

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三○六六號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月五日第二審判決 （八十五年度上訴字第九四六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵 字第六九五八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付罪刑， 已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯，被害人典當戒指租車交伊使用， 均出於其本人之自願，並非上訴人逼迫之結果等語。認係卸責之詞，不足採信。亦已 依據卷證予以指駁。按證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其行使無違證據法則， 即不容任意指為違法。查被害人梁貴華與上訴人素昧平生，因懾於上訴人之暴行、脅 迫，始任憑剝取手上戒指，並委屈至當鋪典當變現，用以租車供上訴人使用。所為顯 出於恐嚇、強制之結果，至為灼然，原判決已詳為論敍。上訴意旨，置原審依憑卷內 事證之明白論斷於不顧，全憑己意，就原審證據取捨之合法行使職權，任意指摘，漫 指原判決違背法令，殊與首揭法定上訴要件不相適合。其上訴違背法律上之程式，應 予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列之案件，惟於修正刑事訴 訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條 第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日