誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三○七五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　李志男律師 右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月二十二日第二審判決 （八十四年度上訴字第二四五三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度 偵字第一四八九九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決略以上訴人於民國六十二年間，代表其子廖永鈺，與彭誠浩等人簽訂「 工程設計委託契約書」，並在該契約書業主欄親簽「廖永鈺」之署名，竟於八十二年 六月二十二日，意圖使彭誠浩等人受刑事處分，具狀向台灣台北地方法院檢察署指稱 該契約書上之「廖永鈺」簽名係屬偽造，而誣告彭誠浩等人偽造該契約書等情，因而 論處上訴人誣告罪刑，主要係以上開契約書上之「廖永鈺」簽名，為上訴人所書寫， 業經告訴人彭誠浩指訴甚詳，並經當時在場之證人李盛章證述明確，該「廖永鈺」之 簽名與上訴人書寫之特徵相同，復經憲兵學校鑑定在案，即上訴人於原審審判期日亦 坦承前揭「廖永鈺」之簽名係其所為，而上訴人告訴彭誠浩等人偽造文書案件，亦經 檢察官先後以八十二年度偵字第一五二二七號、八十三年度偵續字第三○號為不起訴 處分，有處分書在卷可稽，為所憑之證據及認定之理由。上訴意旨略稱：原審審判期 日未提示上開契約書之「廖永鈺」簽名供上訴人辨認，亦未將證人李盛章之訊問筆錄 宣讀或告以要旨，使上訴人有辯論之機會，採證顯然違法云云。惟查原審於八十五年 四月十五日審判期日，已將證人李盛章之訊問筆錄及附有前開契約書上「廖永鈺」簽 名照片之憲兵學校檢驗鑑定書等，提示上訴人供其辨認，並予以辯論之機會（見原審 卷第一四四頁背面、第一四五頁），上訴意旨，未依卷內資料，任意指摘，殊非適法 之第三審上訴理由。又查原審既已將相關之筆跡送請憲兵學校鑑定，上訴人於原審復 坦承上開「廖永鈺」之簽名係其所寫，則原審縱然未依上訴人之聲請，再將相關筆跡 送請其他單位鑑定，惟於判決顯然不生影響；至上訴人申告彭誠浩等人偽造文書案件 ，經檢察官為不起訴處分後，縱經台灣高等法院檢察署再行發回續查而尚未確定，因 與上訴人應否成立誣告罪責，並無必要之關聯，原判決未予調查說明，亦不容指為違 法，均不得據以提起第三審上訴。又其餘上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，徒憑 己意否認犯罪而為事實上之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十六 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 三 日