殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三○九六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　曹肇揆律師 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月二十三日第二審更審 判決（八十四年度上更㈠字第四四一號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢 察署八十一年度偵字第一○九六○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定許明光（業經判決確定）因與許有德有隙，於民國八十一年十二月二 日下午六時二十分許，騎乘機車行經台北市○○區○○路，復遭許有德持球棒追打， 致更心生不滿，而萌欲行報復之意，於同日下午六時三十分許返家後，將上情告知其 弟許明德（業經判決確定）及在場友人即上訴人甲○○，三人乃謀議報復，而委由許 明德先駕駛機車後載上訴人至台北市○○區○○路一段四十七號前察看許有德是否仍 在該處，俟其二人返回將許有德之動靜告知後，遂從家中取不詳姓名年籍之人，於八 十一年間某日留置其住處，由其未經許可，無故持有之武士刀及番刀各一把，與許明 德所有之鋁棒一支，置於小貨車上，三人共同基於殺人之犯意連絡，計議携帶上開兇 器至台北市○○區○○路一段四十七號前之公共場所圍殺許有德洩憤，至同日晚上六 時五十分許臨出發前，適有楊基田、陳柏仁（以上二人已判決無罪確定）至其住處聊 天，許明光告知適才險遭人毆打，欲前往尋釁等情後，楊基田、陳柏仁乃基於傷害之 犯意乘上小貨車隨同前往。同日晚上七時許到台北市○○區○○街二十二巷停車後， 許明光乃持武士刀與持番刀之上訴人及空手之許明德率先衝出，楊基田、陳柏仁聞及 爭吵聲隨手分持鋁棒及木棒緊追在後，迨許明光衝至永興路一段四十七號前許有德坐 處，即持武士刀對其頭部猛砍一刀，致許有德頸部遭創長二十公分、寬十八公分、深 三公分，頭顱分離脊髓斷裂併休克當場死亡。許明光等人見狀後立即逃逸，嗣許明光 向警方投案，經警循線查獲許明德等人，並起出武士刀、番刀、鋁棒及木棒各一支等 情。因而維持第一審論處上訴人共同殺人罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴， 固非無見。 惟查：㈠、科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即 屬理由矛盾，其判決當然為違背法令。本件之被害人為許有德，而非共犯許明德，乃 原判決理由㈢內竟記載上訴人因許明光先行動手將被害人砍死而未及下手，然已遂 行共同殺害許明德犯意云云，與認定共同殺死被害人許有德之事實，不相適合，難謂 無理由矛盾之違法。㈡、原判決認定上訴人與許明光有聯手戕害被害人許有德生命之 犯意聯絡，係以上訴人先行觀察被害人之動向，復持番刀緊跟許明光之後衝向被害人 為論據，然依原判決事實所載，係因許明光遭被害人持球棒追打，返家後，將情告知 其弟許明德及上訴人，三人乃謀議報復，始委由許明德及上訴人前往察看被害人是否 仍在該處，而所指之報復，究竟係戕害被害人之生命，抑或僅傷害被害人之身體，並 不明確，原判決據為認定上訴人有共同殺人犯意聯絡證據之一，亦有可議。㈢、原判 決對於扣案之番刀一把，認雖為供犯罪預備之物，惟未以之行兇，且無證據證明為上 訴人等所有，而為不予諭知沒收之理由，但原判決理由中又謂上訴人持番刀緊跟許明 光之後衝向被害人，被害人之死亡與上訴人參與殺害行為，顯有相當因果關係云云， 則該番刀縱未砍及被害人，既由上訴人持之衝向被害人參與殺害行為，是否尚屬供犯 罪預備之物，而非著手供犯罪所用之物﹖非無研求之餘地。且該番刀係共犯許明光所 有，已據共犯許明德供明在卷（見警訊卷第十頁），原判決不予諭知沒收之理由，與 卷內所存資料不相適合，自有違誤。上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認仍 有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 五 日