盜匪等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三一四六號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　乙○○ 甲○○ 右上訴人等因被告等盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十三日 第二審判決（八十四年度上訴字第二四四○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署 八十三年度少連偵字第九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告乙○○、甲○○與少年蕭○豪（民國六十五年十二月二 十三日生，另由第一審法院少年法庭審理）共同意圖為自己不法所有，基於概括之犯 意，於原判決附表編號一、二所示時地，以脅迫手段致使徐○光不能抗拒而取其財物 。另共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪財物之犯意聯絡，於原判決附表三所示之 時地，搶奪郭○玲皮包一只等情，因而撤銷第一審關於乙○○、甲○○盜匪部分之科 刑判決，改判仍論乙○○、甲○○共同意圖為自己不法所有，以脅迫致使不能抗拒而 取他人之物罪刑，另認第一審判決就乙○○搶奪財物部分，判處有期徒刑壹年，為無 不合，予以維持，駁回乙○○關於該部分之上訴，固非無見。惟查：㈠科刑之判決書 ，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敍明其認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，方足以資論罪科刑，其所載事實理由與其所宣告之主文，尤必相互一致， 若僅於理由內敍明其有犯罪之證據，而事實欄內並未認定，則理由失其根據，僅於主 文內宣告其罪刑，而事實理由內均未記載，則主文失其根據，均與法定程式不符，其 判決即難謂非違法。原判決主文第二項及第三項，均未諭知甲○○、乙○○為連續犯 ，理由欄亦未說明被告二人連續犯盜匪罪之憑據，卻於事實欄載明被告二人基於概括 之犯意，先後犯原判決附表一、二所示之強盜犯行。又原判決主文並未諭知甲○○搶 奪罪刑，理由欄亦未敍明甲○○犯搶奪罪之證據，但事實欄第二項卻認甲○○與乙○ ○、少年蕭○豪共犯搶奪郭○玲財物罪，其事實理由與主文不無矛盾。又原判決事實 欄第一項已載明被告二人與少年蕭○豪共同強盜徐○光財物，卻又於事實欄第二項前 段為相同之記載，顯屬重複。再原判決附表為事實之一部分，尤應前後相連貫。該附 表僅有編號一、二，編號一係敍明被告二人與少年蕭○豪共同強盜徐○光財物，編號 二則敍明乙○○與少年蕭○豪共同搶奪郭○玲財物，原判決事實欄第一項及第二項前 段重複敍明被告二人與少年蕭○豪共同於該附表編號一、二所示之時地，強盜徐○光 財物，而徐○光只遭被告等強盜財物一次。又該附表並無編號三，原判決事實欄卻載 明被告二人與少年蕭○豪於該附表三所示時地搶奪郭○玲財物，其事實復彼此矛盾。 ㈡審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基 於調查所得之心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查 ，仍難遽為被告有利或不利之認定。又犯罪人在未發覺之前，向該管公務員告知其犯 罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首。乙○ ○於原審即主張本件係其自首後，警方始行偵辦（見原審卷第三十五頁反面），是乙 ○○是否自首，關係自首減輕之法律適用，原審未詳予調查，僅於理由內敍明本件係 經警臨檢循線查獲，不採信乙○○自首之辯解，其職權調查之能事難謂已盡。以上或 為檢察官及被告等上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認均有撤銷發 回更審之原因。至原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 莊 登 照 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二 日 Ｄ