偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三一四九號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月十 一日第二審判決（八十四年度上訴字第一○一二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢 察署八十三年度偵字第一○○六一號、一○三七五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年四、五月間，曾向告訴人李福祥借用如 原判決附表（下稱附表）所示編號１至號之支票使用。迄同年七月初，竟意圖為自 己不法之所有，向告訴人佯稱，渠係金運樂貿易有限公司（下稱金運樂公司）大股東 ，該公司要以分期付款方式買車，分十八期，每期各給付新台幣（下同）一萬五千元 ，須向告訴人調借十八張空白支票使用等語；復意圖為自己不法利益，違背金運樂公 司授權，盜用其持有之金運樂公司及負責人閻明騰之印章，偽造金運樂公司名義出具 之切結書及付款憑單各一紙，並於付款憑單內偽造該公司會計主管「劉素瓊」印文， 之後將該二紙偽造之文書交付與告訴人作為擔保，致使告訴人陷於錯誤而交付如附表 所示編號至之空白支票十八張與上訴人。上訴人於取得支票後，將其中編號至 號十二張支票填載金額為三萬元，交付品福汽車公司作為支付車款，其餘編號至 號及號等六張支票，則基於概括之犯意，違背李福祥之授權範圍，陸續偽造填 寫面額為二十五萬元、二十三萬元或四十二萬六千元不等，並持以向鄭璋斌等人調現 花用等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人連續意圖供行使之用，而偽造有 價證券罪刑，固非無見。 惟查，㈠、依原判決認定之事實，上訴人原係向告訴人借用十八張空白支票，約定填 載面額各為一萬五千元，以作為支付汽車分期價款之用，詎上訴人違背告訴人之授權 ，擅將其中附表編號至號及號等六張支票填寫較高之面額使用，因認上訴人 犯有偽造有價證券罪責等情，倘使無訛，則上訴人另將其中編號至號之十二張支 票填載金額各為三萬元，同屬違背告訴人授權填寫一萬五千元面額之範圍，對此部分 原審何以未一併論處偽造有價證券罪責﹖殊有矛盾，自屬可議。㈡、原判決事實欄僅 泛詞記載，上訴人「陸續」偽造前述六張支票，並持以行使借得款項花用等語，並未 詳細認定各張支票偽造或行使之犯罪時間，則上訴人究係一次或分多次為偽造或行使 ，事實尚欠明白，其理由欄謂上訴人先後多次偽造有價證券六張之犯行，「時間緊接 」，顯係基於概括犯意反覆為之，應論以連續犯云云，即失所依據。上訴人上訴意旨 ，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。至上訴人另外被訴詐欺 ，經原審認為不能證明犯罪，而不另為諭知無罪部分（原判決理由第四段），因與前 述發回部分有審判不可分之關係，爰併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 楊 商 江 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 六 日