殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三一六二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　林明正律師 　　上　訴　人　丁○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　丙○○ 右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月二日第二審判決（ 八十五年度上重訴字第一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字第 六○四、九六七、二三三○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人丁○○、甲○○、乙○○、丙○○，及許志成（現在通緝中） 、何文城（已死亡）與綽號「阿丹」之不詳姓名成年男子等，於民國八十三年五月卅 日晚間，在桃園市○○路四六三號六樓「滾石ＫＴＶ」飲酒作樂。至翌日凌晨三時許 ，丁○○與何文城因不勝酒力，而至同址八樓「情之巢」賓館休息。因渠二人喧嚷爭 吵遭投宿同賓館之被害人賴時榮二度出面勸止。因而心生不悅，返回六樓與甲○○、 乙○○、丙○○、許志成及「阿丹」會合，由丁○○提議同往教訓被害人。渠等七人 乘電梯至七樓時，與被害人相逢，而未出電梯，與被害人及其女友孫淑明同至一樓。 共同將被害人帶至電梯旁即該棟大樓後面水電行走廊。丁○○、甲○○、乙○○、丙 ○○與何文城、許志成、「阿丹」就地撿拾木棍，或以徒手毆打被害人。渠等七人預 見該等木棍毆打人之頭、腹等部要害，將置人於死地，竟以打死被害人亦與渠等本意 無違之共同犯意，紛紛下手重擊被害人之頭、腹等處。被害人不支倒地，甲○○仍持 木棍猛擊被害人頭部，然後始與丁○○等逃離現場。被害人因而致：㈠右側顱頂部挫 裂傷及四週表皮擦傷、顱頂部割傷、左前額擦傷、右耳後及頸部腫脹瘀血、合併顱底 骨折及顱內出血之鈍器傷。㈡右胸部氣胸、腹部皮下瘀血紫青色鈍器傷四處、腹部肝 破裂出血。㈢左鎖骨上部擦傷、右前臂後部挫傷、合併閉鎖骨折、左小腿外側擦傷， 雖經送醫急救，終因腦挫傷、顱內出血，延至同年六月二日上午七時十七分死亡等情 。因而撤銷第一審關於乙○○、丙○○部分之判決，改判論處該二人共同殺人罪刑。 並維持第一審關於甲○○、丁○○部分之判決，駁回其二人在第二審之上訴，固非無 見。惟查：本件原判決認定上訴人丁○○與何文城與被害人發生爭執返回「滾石ＫＴ Ｖ」與乙○○、丙○○、許志成、「阿丹」等七人會合，提議同往教訓被害人。彼等 共同將被害人帶至案發現場後，就地撿拾木棍或以徒手共同毆打被害人，預見該等木 棍毆打人之頭、腹部，將置人於死地，竟以打死被害人亦與渠等本意無違之共同犯意 ，下手重擊被害人頭腹等處，致被害人頭部及腹部等處重創，因腦挫傷、顱內出血死 亡等情。依此認定，上訴人等原僅有教訓被害人之傷害犯意而已。及至部分上訴人以 撿拾之木棍毆打被害人頭、腹部時，始萌殺人之不確定故意。惟上訴人等究係何人以 木棍毆打被害人﹖何人以徒手攻擊﹖以徒手毆打者是否亦預見其他上訴人持撿拾木棍 毆打﹖是否預見其將重擊被害人頭、腹部致有死亡之結果之發生﹖上訴人等是否僅有 部分之人逸出共同傷害之犯意範圍，另萌殺人之不確定故意﹖抑彼此之間互有共同毆 打被害人頭、腹部，縱令致死亦在所不惜之共同犯意聯絡﹖或上訴人等各自有預見發 生死亡之結果仍不違背其本意之不確定故意﹖原判決未予詳細調查審認，復未於理由 內說明其認定之依據，均有未合。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回 更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 三 日