偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三一六四號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 　　選 任辯護 人　林長泉律師 右上訴人等因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月三十一日 第二審判決（八十四年度上訴字第三四八六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署 八十三年度偵字第一○六○○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○曾於民國八十二年間，因犯重利罪，經台灣台北 地方法院判處有期徒刑三月確定，於八十二年九月九日易科罰金執行完畢。猶不知悔 改，又與林茂山（經判處罪刑確定）二人共同意圖為自己不法所有，基於概括之犯意 ，先將林茂山之母林莊水妹交付予林茂山供借款之用之林莊水妹所有，坐落桃園縣大 園鄉○○○段三○之六地號、同地段三二之二地號土地，大園鄉內海村內海墘五號房 屋，及被害人林金來所有同地段五四九地號土地之所有權狀、印鑑證明，持向銀行辦 理借款，設定新台幣（下同）一百八十萬元之抵押後，於民國八十一年十月二十四日 、同年十月二十七日、十二月二十七日，在許秋源之桃園縣大園鄉○○○街十六號家 中，以被告經商欠缺資金為由，先後三次向許秋源借款六十萬元、五十萬元、五十萬 元；除將上開已設定抵押權之土地房屋所有權狀，林莊水妹、林金來之印鑑證明交付 許秋源作為擔保外，被告於借款時並先後交付以其為發票人，票據背面由林茂山盜蓋 林金來、林莊水妹印章，偽造背書如附表所示支票三張予許秋源，致許秋源陷於錯誤 ，而先後如數交付上開款項，足以生損害於林金來、林莊水妹、許秋源。於支票即將 到期時，被告又以資金周轉不靈為由，請許秋源延期提示，待許秋源嗣後提示時，所 開之支票，均因拒絕往來而退票，林莊水妹及林金來均否認支票上之背書為其所簽蓋 。至此許秋源始知受騙等情。認被告犯行明確，因而撤銷第一審關於被告部分之判決 ，改判論處被告共同偽造私文書，足以生損害於他人，累犯之罪刑，固非無見。 惟查原判決既認定被告於八十二年九月九日受有期徒刑之執行完畢，而其偽造林金來 、林莊水妹之背書於支票背面，交付許秋源遂行詐欺之時間，為八十一年十月二十四 日、二十七日、同年十二月二十七日，其犯罪之時間，顯在前開罪刑執行完畢之前， 與刑法第四十七條規定累犯之條件不合，原判決依累犯規定加重其刑論處，有判決適 用法則不當之違法。次查原判決事實欄記載：被告與林茂山共同為自己不法之所有， 先將林茂山之母林莊水妹交付之前開土地所有權狀、印鑑證明，持向銀行借款設定一 百八十萬元抵押權，及以經商欠缺資金為由，先後三次向被害人許秋源借款六十萬元 、五十萬元、五十萬元，除交付該已設定抵押權之不動產所有權狀、印鑑證明外，並 以自己為發票人，盜蓋林金來、林莊水妹之印章於支票背面，偽造背書如附表所示之 三張支票云云。但究係向何銀行借款，並為之設定一百八十萬元抵押權﹖原判決並未 為明確之認定，且原判決並無所謂「附表」存在，該三張支票之付款人、票載金額、 發票日、支票號碼全然不明，事實殊欠明瞭，本院無從為法律上之判斷。再查原判決 理由先謂「林莊水妹、林金來並未同意被告在系爭支票上背書，係同案被告林茂山乘 機盜蓋其所保管之林莊水妹、林金來印章於支票上為背書」等語（見判決理由第一段 七至十二行），後謂「證人林莊水妹到庭證述林茂山曾告知伊要向民間借款之事，參 以林莊水妹將土地、房屋之所有權狀及印鑑證明交付林茂山……，被告二人持向銀行 借款尚有不足，以同一標的持向告訴人許秋源借款，仍在林莊水妹最初之授權意思範 圍內」云云（見同段十七至二十二行），先後論證不一，併有判決理由矛盾之違法， 上開違誤，或為上訴人等之上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有 發回更審之原因。又被告之住所為台北市○○街一二○巷一五六號一樓，經被告於審 判期日陳明紀錄在卷，原審以同街八十二巷一七號五樓之錯誤地址送達無着，向戶政 機關查詢住所仍在台北市○○街一二○巷一五六號一樓，而原審却仍對該八十二巷一 七號五樓為郵務及囑託警察機關送達，均以「查無此人」退回，原審竟據為公示送達 ，其送達即非合法。茲被告以其出國致未收到判決書，而提起上訴，依刑事訴訟法第 三百四十九條第一項但書規定判決宣示後送達前之上訴，亦有效力，應認被告之上訴 為合法，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日