殺人未遂

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三一八一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月二十三日第二審 判決（八十五年度上訴字第一○五四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四 年度偵字第二二八七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、被害人 林江崎與證人林坤輝之供述與事實不符，伊於情急之下拾起地上之角鐵還擊，現場根 本沒有農用掃刀，伊和被害人和解當時註明其中新台幣（下同）六萬八千元係償還債 務，一萬元為醫藥賠償費，並不是七萬八千元均為賠償金額，可見被害人傷勢極其輕 微，原審未詳為調查完全不採信伊之供詞，一昧輕信被害人林江崎及證人林坤輝之不 實證述，遽以殺人未遂罪論擬，於法未合，不無證據調查未盡之違誤。㈡、原審既認 上訴人係利用刀刃長達約一公尺之銳利農用掃刀砍殺被害人，且已造成被害人頭部與 手部之傷害，苟伊有殺人之故意，當非脆弱之頭所能承受。原判決僅依被害人受傷部 位與其傷痕大小認定上訴人有殺人之犯意，其採證有違經驗法則。㈢、伊自始至終均 否認持農用掃刀砍殺被害人，而事實上農用掃刀也一直未發現從未扣案，原審認定以 利刃殺人，不無認定犯罪事實未依證據之違法，且依刑法第三十八條第一項第二款規 定沒收未曾扣案而不存在之農用掃刀，亦有適用法則不當之違誤云云。 惟查本件原判決認定甲○○乃盧建邦之父，於民國八十四年一月四日十五時三十分許 ，林江崎由其堂兄林坤輝駕車一同前往甲○○所經營位於桃園縣大溪鎮南興里二四鄰 小員林釣魚池，由林江崎單獨下車前往該約魚池辦公室找其子盧建邦追索債務，因盧 建邦屢避不見面，口氣不佳，甲○○一時氣憤，竟基於殺人之犯意，持其所有置於該 辦公室之農用掃刀（刀刃約長一台尺）一把，朝林江崎之頭部亂砍，第一刀致其頭部 深裂傷八乘二乘二公分，第二刀致其頭部裂傷三乘一乘一公分併頭骨裂痕及部分缺失 ○‧三乘○‧五乘○‧三公分，而第三刀因林江崎以雙手緊握刀鋒，致其兩手裂傷三 乘一乘○‧五公分、二乘一乘一公分、二乘○‧五乘○‧五公分，嗣為林坤輝發現後 趕往制止，奪下甲○○手持之農用掃刀，並速將林江崎送醫治療，始免於死等情。因 而維持第一審論處上訴人殺人未遂罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敍其認定犯罪 事實之證據及憑以認定之理由。而以上訴人否認殺人犯行，辯稱：因林江崎打伊胸部 ，伊出於自衛，乃拾起地上之角鐵打林江崎，只打一下云云，或稱：因林江崎及林坤 輝二人打伊，伊遂撿起角鐵自衛云云，係卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁。按證據 之取捨、事實之認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無 違，即不得任意指為違法。從形式上觀察，原審綜合卷存證據資料所為判斷事實之形 成心證理由，均已闡述綦詳，且依憑被害人林江崎之指訴，證人林坤輝於警訊、偵審 中之證述，及卷附德濟醫院診斷證明書，暨林江崎、林坤輝各繪之上訴人所持兇器圖 案等證據資料相互勾稽審究結果，認定被害人林江崎之傷為上訴人持農用掃刀砍殺所 致，於判決理由內亦已詳述論列甚明，核與卷內訴訟資料並無不合，其採證與證據法 則亦屬無違。又以上訴人持銳利之農用掃刀砍人頭部，足以致人於死，當為智能正常 之上訴人所明知，其竟憤而持以向林江崎人體要害之頭部亂砍，自足以致林江崎於死 ，尤應為上訴人所知，況參諸被害人林江崎之頭部深裂傷達八×二×二公分、三×一 ×一公分，足見上訴人用力之猛，殺意甚堅，其有殺人犯意，僅因速送醫治療，林江 崎始倖免於難，資為合理論斷上訴人殺人未遂犯行之依據，其證據之取捨及運用，亦 核無上訴意旨所指與經驗法則不合之違法。再原判決於事實欄內已詳細記載上訴人基 於殺人之犯意，持其所有置於辦公室之農用掃刀（刀刃約長一台尺）一把，朝林江崎 之頭部亂砍等情，於判決理由內併已敍明上開農用掃刀一把，係上訴人所有，供犯罪 所用之物，雖未扣案，但不能證明已滅失而不存在，為其宣告沒收之裁判合理論斷基 礎，於法亦無不合，參以上訴人於第一審訊以：「掃刀是誰的﹖」時，明確答稱：「 農用掃刀是我的，我是用來自衛的」等語（見一審訴緝字卷第二十四頁正面），顯見 上訴意旨泛指原判決有適用法則不當之違誤，殊非有據。所稱有依法應調查之證據未 調查，又未具體表明何種證據。再原判決就上訴人與被害人達成民事上和解之內容， 縱有如上訴意旨所指未併加審究析述，稍欠完備，惟綜觀全案卷證資料，顯然不生影 響原判決所為論斷之基礎，於判決結果亦無影響，尚難謂為適法之第三審上訴理由。 上訴人徒憑己見，就原判決已說明事項，或屬原審採證認事之職權行使，任意指為違 法，或以個人主觀臆測之詞，為單純事實上之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合。依首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 王 德 雲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日