誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三一九一號 　　上 訴 人　乙○○ 右上訴人因鍾爾鼎等自訴誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十 月二十六日第二審判決（八十四年度上訴字第二五九四號，自訴案號：台灣台中地方 法院八十四年度自字第七七六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○為永安投資公司台中地區投資受害人自組之「永安投資 人之全國聯合會台中分會委員會」（下稱台中分會）財物組長，因侵占公費新台幣（ 下同）四萬元，經自訴人鍾爾鼎、甲○○代表提出告訴，判處上訴人侵占罪刑確定， 附帶民事訴訟部分亦在原審成立和解，上訴人應給付鍾、王兩人共四萬元，惟並未履 行，自訴人乃向台灣台中地方法院民事執行處聲請強制執行，扣押收取上訴人在郵局 之存款一萬七千零六十八元，上訴人明知自訴人所為均係依法為之，竟意圖使自訴人 受刑事處分，於民國八十三年十二月十六日，向台灣台中地方法院檢察署提出告訴， 誣指自訴人擅扣其財產，犯有刑法第三百零四條第一項之罪嫌，經不起訴處分確定等 情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處誣告罪刑，固非無見。 惟按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於 誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑 責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立該罪。本件上訴人始終辯稱所侵占之四萬 元早已交與台中分會之前後任會長王文選、彭定安，自訴人不應就其存款扣押執行， 伊乃提出妨害自由告訴云云；此為自訴人等所不否認（見第一審卷第四十二頁反面， 自訴人另案自訴彭定安等人侵占案之自訴意旨）；並有彭定安聲明其為會長之公告影 本可按（同卷第五十三頁）；彭某在另案民事庭中作證亦坦承此情（原審卷第五十七 頁附台灣台中地方法院八十四年度中簡字第一四○一號判決理由），足見上訴人所辯 非虛。雖自訴人等堅稱彭定安不能代表投資人，上訴人交款予彭某不生效力云云，惟 該台中分會本為投資受害人之臨時組織，成員意見紛歧在所難免，上訴人既將侵占款 交予會長轉交，雖其後又成立訴訟上和解，願給付自訴人等四萬元，以其識慮，得否 謂並未誤會該交款予彭定安之行為無法律上之效力，係明知自訴人之強制執行程序合 法，仍故意捏詞誣告，非無研求餘地，原判決未對此爭執點，詳為調查審認，遽論上 訴人誣告罪刑，自有調查證據未盡及判決理由未備之違誤。上訴意旨指摘原判決不當 ，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 王 德 雲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日