殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三一九二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十九日第二審判決（ 八十四年度上訴字第五九二七號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年度偵 字第九八二一、一一○三九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與判刑確定之吳嘉正，在新竹市○○路三○九號四樓經 營音樂盒ＴＶ．ＰＵＢ，民國八十三年十月廿一日凌晨四時五十五分許，與客人魏錦 村等人因簽帳問題爭執互毆，上訴人乃至櫃枱取出店內尖刀一把，欲與魏錦村等人理 論，因吳嘉正先前遭彭進東辱罵，乃萌殺意，由上訴人基於幫助殺人犯意，將尖刀交 予吳嘉正，以該刀刺死彭進東等情。因而維持第一審論處上訴人幫助殺人罪刑之判決 ，駁回其在第二審之上訴，固非無見。 惟查原判決主文及事實既認定上訴人為幫助犯，僅止於提供兇刀俾吳嘉正殺害彭進東 ，理由欄卻謂「甲○○僅因一時簽帳糾紛即持刀相向奪人性命…」云云，致主文事 實與理由矛盾；事實欄認被害人所中三刀深達肺臟，理由一之㈦卻謂其中二刀深達肺 部，亦屬歧異，且依卷附勘驗筆錄及驗斷書則認定三刀深及肺部，自係證據上理由矛 盾，均有未合。又上訴人迭稱渠僅與魏錦村爭執互毆，取刀係為恐嚇魏某，原判決事 實亦認定上訴人取刀欲與魏錦村等人爭執，則此時吳嘉正萌殺害彭進東之犯意，上訴 人有無認識﹖有無幫助殺人犯意，原審未予明白審認，得否徒以其將刀交予吳嘉正即 謂係幫助殺人，亦非無疑。究上訴人係有持刀報復殺人之不確定故意，因吳嘉正之實 施殺人而遂行其犯意；抑其報復目標為魏錦村，幫助吳嘉正殺人（彭進東），發生客 體錯誤，不阻却其故意；或上訴人持刀欲爭執對象即為彭進東（依相驗卷第十九、四 十七、四十八等頁，偵查卷第十五頁、卅三頁以下等證言，顯示其與彭進東亦有爭執 及毆打），交付尖刀與吳嘉正，原即有幫助殺人（彭進東）之確定認識，自應詳細調 查，於事實欄載明，並於理由內闡述其認定之依據，期臻翔實。上訴意旨指摘原判決 不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 王 德 雲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日