公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三一九六號 　　上訴人　甲○○　男 　　　　　　　　　　執行） 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年八月二十四 日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第六四號，起訴案號：台灣澎湖地方法院檢 察署八十二年度偵字第一五九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年三月二十日上午六、七時許，在澎湖縣 湖西鄉許家村二號之六其母許淑女所有，現供人使用之住宅內，以放火燒燬該住宅之 犯意，先以打火機點燃報紙、冥紙、布等易燃物品，燃燒室內擺設之家具，俟火勢稍 大時，再澆上沙拉油助長火苗，藉以燃燒上開住宅，致二樓客廳、陽台、房間內之鋁 製門窗、落地窗及室內家具、電視、桌椅等物，均被火燒燬喪失效用，幸經消防隊及 時趕到灌救，始予撲滅等情。因而維持第一審論處上訴人放火燒燬現供人使用住宅罪 刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。 惟按㈠刑法第一百七十三條第一項所謂現供人使用之住宅，係指現時供人住居使用之 房宅而言。如果住宅業已他遷，其原來住宅，縱尚有雜物在內，為原來住戶所保管， 但該住宅既非現時供人居住之使用，即難謂係該條項所稱之住宅。上訴人在原審辯稱 ：澎湖縣湖西鄉許家村二號之六，非現供人使用之住宅，其母許淑女早於八十一年九 月搬至澎湖縣湖西鄉許家村九號居住，戶籍謄本與事實不符等語。並聲請傳訊證人許 文壹、許文永、許自然、許自逞暨管區警員及調查該宅八十二年一月至八十二年六月 間之電話通話紀錄、用電量。上開聲請調查之證據，與待證事實即該宅於案發時是否 供人居住使用有重要之關係，就其案情亦確有調查之必要，乃原審竟認為無必要而不 予調查，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡刑法第一百七十三條第 一項之燒燬現供人使用住宅罪，必須燒燬住宅之重要部分，足致該住宅之全部或一部 失其效用，始能成立，若僅燒燬其附屬之門窗及室內家具等物，而該住宅尚可照舊居 住使用者，祇能依同條第三項之燒燬現供人使用住宅未遂罪論處。原判決既認定上訴 人放火行為，致前開住宅二樓客廳、陽台、房間內之鋁製門窗、落地窗及室內家具、 電視、桌椅等物燒燬，則能否論以燒燬現供人使用住宅既遂罪，殊堪研求。以上或為 上訴意旨所指摘或為本院得依職權調查之事項，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 王 德 雲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日 Ｋ