偽造有價證券等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三二○號 　　上訴人　甲○○　男 右上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年四月二十日 第二審判決（八十四年度上訴字第一一八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八 十三年度偵緝字第二十號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於偽造有價證券部分撤銷，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十八年間，擅取其弟王添樹之身分證，在台北 市○○街一五五巷十五號一樓，換貼自己之照片，加以變造，足生損害於王添樹。嗣 即將該變造後之身分證影印，在台北市○○○路○段一七七號二樓，向劉志良自稱渠 即王添樹並借款新台幣（下同）二百萬元，又基於概括犯意於七十八年七月二十二日 及七十八年八月二十一日出具王添樹名義之合約書各一張，在其上分別偽造王添樹簽 名二枚、指印四枚及簽名二枚、指印三枚。迨清償期屆至，並偽造發票人幸九企業有 限公司（下稱幸九公司），付款人第一商業銀行中山分行，偽填發票日七十九年三月 二十五日，及三日，面額十七萬五千元及十五萬元票號0000000及00000 00支票，且各偽造王添樹署押為背書後持交劉志良供抵舊欠，並基於偽造有價證券 之概括犯意，於七十九年間，㈠將發票人幸九公司、付款人第一商業銀行中山分行， 偽填發票日為七十九年三月二日，面額十二萬五千元、十五萬元，票號000000 0及0000000號支票二張交付不知情之其弟王添欉向案外人陳金樹調現。㈡偽 填前開同發票人、付款人之發票日為七十九年五月十三日，面額三十萬元，票號00 00000號支票一張後，在台北市○○○路○段一○八號曾麗卿所開設之餐廳消費 ，持該偽造支票支付等情，因而維持第一審論處上訴人連續意圖供行使之用，而偽造 有價證券罪刑之判決，駁回其在第二審此部分之上訴，固非無見。惟查：㈠有罪判決 書事實一欄為適用法令之根據，應將法院職權上所認定之犯罪事實詳為記載，始足為 適用法令是否正當之準據。上訴人偽造上述五張支票之時間、地點各如何？自須依卷 內資料，詳加調查認定，予以記載。㈡依原判決事實欄敍述，上訴人冒稱其為王添樹 與劉志良訂立七十八年七月二十二日、七十八年八月二十一日合約書，向劉志良借款 ，迨清償期屆至，並偽造幸九公司林家禎之支票二張以抵償舊欠。似此情節，則上訴 人之行為有偽造私文書及偽造有價證券之數行為，原判決理由內對該數行為之間並未 認定其有實質上或裁判上一罪之關係，竟未依數罪論處罪刑，仍維持第一審論處連續 偽造有價證券罪之判決，即有違誤。㈢簽發票據及在票據上為背書，分屬不同之票據 行為，上訴人在票號0000000、0000000號支票背面，偽造王添樹之署 押為背書，並非偽造有價證券構成之要件，原判決竟認偽造支票與偽造背書係一行為 所作成，難謂適法。㈣上訴人向劉志良借用二百萬元，冒稱其為王添樹，並偽造王添 樹署押，訂立王添樹名義之合約書（見偵一一○六五號卷第三一頁、第三二頁）。上 訴人之姓名為甲○○何以不簽寫其姓名？用意何在？劉志良貸與款項，有否陷於錯誤 ？原判決未詳加審酌，在判決內予以說明，亦嫌疏漏。上訴意旨執以指摘原判決此部 分不當，非無理由，應認就該部分有撤銷發回更審之原因。至於原判決認與偽造私文 書有裁判上一罪關係之刑法第二百十二條部分，基於審判不可分之原則，亦應一併發 回。 又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，上訴人被訴妨害自由罪部分，原審係依刑法第三百零四條第一項論處罪刑，查 該罪名屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於 第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，此部分應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段， 判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日 Ｚ