毀損

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三二○○號 　　上　訴　人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　洪修三律師 右上訴人因被告毀損案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月十三日 第二審判決（八十四年度上訴字第一六六五號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署 八十三年度偵字第七五○一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○與呂豆係胞兄弟，因土地產權糾紛，基於毀 損意思，於民國八十二年間，就呂豆原建坐落彰化縣和美鎮○○段六六五－一地號土 地上之房屋三間等予以拆除，並原地興建廠房，因認被告有犯刑法第三百五十三條之 毀損建築物罪嫌，審理結果，以不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審有罪之判決，改 判諭知被告無罪，固非無見。 惟查㈠原判決認定系爭房屋之起造人為被告與告訴人呂豆之父，彼等父親為原始所有 人，然對被告於偵查中供稱：「我可以賠償呂豆的損失，但他要求一百萬元太高了， 我只能賠償一點而已，呂豆是在我土地上蓋房子，我是地主，他是地上權人」（見偵 查卷十二頁背面），此項與告訴人偵審中之指訴，及證人林嵌在偵查中之證述（見偵 查卷四十二頁背面）相符之供述，何以不足採，未見說明，難謂無理由不備之違法。 ㈡原判決理由記載「系爭房屋，經本院履勘現場，所見如下：該房屋為台灣古式平房 ，坐北朝南，原為一排五間，中間為神明廳，西邊原有二間，東邊亦留有二間。東邊 二間，最東邊之一間現留有呂牽所擺冰箱一台（有放食品，在運轉中），滿地灰塵； 據告訴人呂豆陳稱該間房屋原為呂牽結婚時所住，後來呂牽另蓋新房在該舊屋之後（ 如本院卷第四十二頁勘驗圖西興路九十六及九十八號部分）始搬入新居，舊屋（即最 東邊之一間）即空下來。東邊第二間（本省稱為大房），目前仍有一床舖（本省通稱 為總舖），一梳粧台，一部裁縫車，亦均滿地灰塵，久未使用之狀，告訴人呂豆稱此 一房間，當年正是伊所住用。除此二間外，五間中其餘三間，均已被拆除，改建粗陋 廠房。據告訴人稱：被告結婚時就是住用西邊靠神明廳的一間（本省人稱為二房）， 最西邊一間，原是廚房等情（林嵌從小就不住此），此有本院勘驗筆錄可按」，然經 核閱該勘驗筆錄及略圖，上開記載內容，諸多為該項筆錄及略圖所無（見原審卷四十 至四十二頁），其認定之事實與採用之證據，不相適合，屬證據上之理由矛盾。況如 依原判決理由記載，系爭房屋原為五間，除告訴人與呂牽原居住之東邊二間尚存外， 其餘神明廳、廚房各一間及被告父親生前分給被告使用，靠神明廳之一間，業經拆除 ，則該供兄弟祭拜祖先共用之神明廳及兄弟炊爨使用之廚房，被告父親生前既未分給 被告，自仍屬兄弟共有之物，被告擅自拆除，能否謂無毀損建築物犯行，亦堪研求， 上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。至檢察官在原審移送 併辦被告竊盜等部分（八十四年度偵字第二三一三號案件），基於審判不可分原則， 應併發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 法官 王 德 雲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日