恐嚇

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三二一二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　江瑞與律師 右上訴人因恐嚇案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月三十一日第二審更審 判決（八十四年度上更㈡字第三五三號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十一 年度偵字第六八七二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○先後與被害人張洪秀合相姦達五、六十次（相姦部分已 判決確定），並於民國七十九年三月二十九日及其他不詳日期，在台中市○○路富可 漢汽車賓館及車城飯店、台中市○○○路等地，拍攝張女裸照四、五次。迨八十年三 、四月間，張洪秀合欲與上訴人甲○○分手，上訴人心生不滿，竟另基於意圖為自己 不法所有之犯意，先交付部分彼等通姦時所拍攝下之張洪秀合之裸照予張洪秀合，詐 稱係向一不詳女子以新台幣（下同）六十萬元贖回，並表示部分係以其前所欠張洪秀 合之四十萬元所給付，使張洪秀合誤信為真而同意抵銷債款，上訴人因而取得財產上 之不法利益（詐欺得利部分亦判決確定，與相姦罪合併執行完畢）。嗣上訴人意猶未 足，乃再行起意，意圖為自己不法之所有，向張洪秀合佯稱，有不明男子打電話告訴 伊，有人要將裸照丟至伊住處，要張洪秀合去撿云云；嗣張洪秀合前後數次於台中縣 神岡鄉張女娘家、及於苗栗縣竹南鎮○○街一二三號住處，拾得上訴人丟置之照片， 後上訴人更與年籍不詳之成年男子基於共同犯意之聯絡，由該男子以做生意為名，打 電話至前揭張洪秀合娘家及住處，恐嚇稱要張洪秀合交付二、三百萬元予上訴人，便 可擺平此事，否則便要張洪秀合好看，或稱：今天是最後一天，如再不將錢交給你司 機就要你好看等語，致張洪秀合心生畏懼；上訴人復向張洪秀合佯稱「對方打電話給 我，要我轉告你將二百萬元現金放在計程車上，然後對方會叫小弟來向我拿二百萬元 ，才能擺平此事」云云，致張女陷於錯誤，並委上訴人代尋丟照片之人，旋至八十一 年六月十九日二十時四十分許，適為警方在上訴人住處查得其所有，供勒索財物所用 之張洪秀合裸照三百張、底片七捲等物，上訴人始未得逞等情。因而撤銷第一審關於 恐嚇取財部分之判決，改判論處上訴人甲○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使 人將本人之物交付未遂罪刑，固非無見。 惟查：㈠原判決認上訴人有共同恐嚇取財犯行，並於理由中說明張女之夫張新林亦稱 伊大女兒及伊醫院護士均曾接到恐嚇電話等語為依據，惟依偵查卷記載，伊大女兒「 有聽到要六十萬元……」，（見偵查卷第五十一頁）並非二、三百萬元，則伊大女兒 何時聽到恐嚇電話﹖所稱要六十萬元究係前案詐欺（已確定部分）或本案恐嚇取財﹖ 如係本案恐嚇，則其所述數目何以不相符﹖又護士接到電話之內容如何﹖均有傳訊護 士及其大女兒查明之必要，原審未深入調查明白審認，即有調查職責未盡。㈡按被害 人之指訴，必須顯無瑕疵，而就其他方面調查又與事實相符，始足採為論罪依據。查 本件被害人起初一直懷疑係傅素美所為（見偵查卷第十頁背面），且被害人之夫張新 林於原審亦坦承羅博文有向其承認與被害人有姦情，（見原審上訴五一九九號卷第二 十四頁背面），此部分有利於上訴人之證據，何以不採，原判決未記述其理由，遽依 被害人事後之指述予以論罪科刑，亦有未洽。上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由 ，應認仍有發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列之案 件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事 訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 三 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 五 日