傷害致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三二一八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月九日第二審 更審判決（八十四年度重上更㈢字第四六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八 十年度偵字第三六七八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與其母王陳春來，其妹王秀梅於台北縣三重市○○○路 三十九巷口信義公園旁擺設攤販，以賣麵、及油炸類食物維生，民國八十年三月十五 日晚上十時許，呂源藏赴王秀梅之攤位飲食消費後拒不付帳，隨即為王陳春來勸離， 豈料約五分鐘後呂源藏再至王秀梅之攤位表示欲再消費但要賒帳，為王秀梅所拒，呂 源藏心生不滿，即擾亂其攤位營業，甲○○見狀，上前與呂源藏理論，並當場激於義 憤，夥同二不詳姓名之成年男子共同基於普通傷害之故意，以不明鈍器擊傷呂某頭部 ，並以拳頭、及腳擊踢呂某腹部，致其左眼部五×三公分皮下瘀血，眼結膜溢出血， 右側後頭部有約三‧○×五‧五公分呈橢圓形之皮下出血傷，左側上側腹部有十六× 十五公分皮下瘀血，約卵面大腹壁出血傷，傷及脾臟被膜及脾門內一‧○×○‧二公 分之裂傷，腹腔內出血約一百西西，下腹部及右鼠蹊部有約卵面大之皮下出血傷，傷 及迴腸並大腸破裂出血、腸糞內容物溢出於腹腔內而呈發膿發炎，腸管腹膜粘狀態， 並引起大小腸之黑紅色鼓脹鬱溢血，心及肝鬱溢血，心血黑紅色流動性及肺鬱溢血浮 腫等敗血狀態，同月二十一日上午因腹脹疼痛送醫急救，終因腹部外傷引起脾、腸等 破裂出血，糞腸液溢出引起腹膜炎敗血症，於同日上午十時五分許不治死亡等情。因 而維持第一審論以共同當場激於義憤傷害人之身體，因而致人於死罪刑，並駁回其第 二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠呂添丁雖在警訊曾供證：「我哥哥呂源藏在長庚醫院曾說他在三重市信義公 園口被三人打」（見偵查卷第四頁），然其經原審法院詢以：「你在偵查中為何說呂 源藏在長庚醫院時有告訴你他在三重市信義公園被三個人打﹖」答稱：「我沒有講， 我哥哥呂源藏被送至長庚醫院死掉，死後我才趕去，他不可能告訴我」（見原審上更 一卷第二十六頁）。按被害人於送醫當日上午十時五分許即告死亡，歷時甚短，呂添 丁倘未參與護送就醫，而係死後始到場，自屬不可能在醫院聽聞呂源藏之言語。原審 未查明呂添丁曾否參與護送就醫，遽謂其在原審所供無非係事隔久遠，記憶模糊所致 ，而不予採信，尚有可議。㈡甲○○在警訊及偵查中僅供承被害人經其毆打倒地後， 躺在路上，妨害交通，被阻車子的駕駛人下來兩人打他，他們是騎一部機車過來，共 有二個人打他（見相驗卷第九頁，偵查卷第二十七頁）。其似未述及該二人係「汽車 」駕駛人，原判決理由之五記載上訴人忽稱該二人係從「汽車」上下來打被害人，忽 又稱係騎機車的二人打被害人，足見所供矛盾云云，尚與卷內資料不盡相符。又呂添 丁在偵查中另供稱：「我弟弟呂添財曾經去查訪過，……說那裡有吵架兩次」（見偵 查卷第二十七頁）。按呂添丁、呂添財均係被害人之胞弟，利害一致，呂添丁似無杜 撰呂添財說詞之原因，倘若兩次吵架無訛，則原審未探究兩次吵架相隔時間若干，是 否為共犯間之分擔行為，抑係不相干之兩次衝突，遽謂呂添財已否認曾告訴呂添丁此 語，呂添丁上開供證即不足採信（見原判決理由之十一），亦屬難昭折服。㈢上訴人 在原審曾狀稱：被害人於同月二十一日至長庚醫院就診，同日死亡，據其家屬告訴醫 護人員，被害人係在三日前（三月十八日）被打，亦有原法院所調取之長庚醫院護理 記錄單之記載可按，則其致死之原因，當係八十年三月十八日被毆打所造成之傷害云 云（見原審上更㈢卷第七十三頁背面上訴理由、第四四頁護理記錄單影本）。原判決 就該有利之辯解，未說明不予採納之理由，自屬理由不備。綜上所述，應認原判決仍 有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日