偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三二四一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十一日第二審判 決（八十四年度上訴字第五二三四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年 度偵緝字第二五五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與江英昌（另由檢察官通緝中）係兄弟，緣江英昌於民 國八十一年七月十日經人介紹認識林育年，獲知林育年於同年六月間取得案外人劉松 英、張貫新對於陳添泉所有坐落台北縣汐止鎮○○○段土地之填土權利二月，惟林育 年欲設法延長填土期限並擴大填土範圍，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，向 林育年偽稱，伊與台北縣汐止鎮鎮長廖學廣私交甚篤，可代為向廖學廣活動，以遂林 育年之願，惟需活動費等語後，與上訴人共謀向林育年詐財，翌日即推由上訴人冒充 鎮長廖學廣之秘書打電話予林育年索取活動費新台幣（下同）八百萬元，嗣幾經討價 還價，同意降為五百萬元，並與林育年約定於同年月二十三日下午四時在台北市○○ ○路來來飯店見面，由林育年交付活動費五百萬元，上訴人則交付所需之文件。雙方 洽妥後，上訴人及江英昌即共同偽刻「台北縣汐止鎮公所校對之章」及「鎮長廖學廣 」之印章各一枚，加蓋印文於偽造之公文上，偽造完成台北縣汐止鎮公所八十一年七 月二十日北縣汐建字第二九三九八號函，內容略謂原則同意林育年之請求云云；且 為取信林育年，復將上訴人之國民身分證變造姓名為「陳健仁」，二人偽造上開公文 書及變造國民身分證後，即由上訴人搭乘不知情之江博勝所駕駛之000－0000 號計程車於約定之時間地點會見林育年，當場交付上開偽造之公文書予林育年，並出 示變造之國民身分證，自稱係汐止鎮公所秘書「陳健仁」，收取林育年之現金二百萬 元及面額合計三百萬元之支票三張，復依林育年之要求，於林育年之牛皮紙袋上偽造 「陳健仁」之署押，及書寫身分證號碼Ｚ000000000號，偽造「陳健仁」於 八十一年七月二十三日收取上開五百萬元之收據後，交還林育年，均足以生損害於台 北縣汐止鎮公所、廖學廣、陳健仁、林育年及戶政機關核發國民身分證之正確性。上 訴人得手後即將款項交付江英昌朋分花用，嗣林育年持上開偽造之公文書向基隆市政 府建設局申請倒土，經該局照會台北縣汐止鎮公所，始發覺該公文係出於偽造而知悉 受騙等情。因而撤銷第一審判決，改判依牽連犯（行使偽造公文書及詐欺二罪）從一 重論處上訴人共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，固非無見。 惟查：㈠、科刑判決所認定之事實，與其所採用之證據不相適合，即屬證據上理由矛 盾，其判決當然為違背法令。原判決事實欄記載上訴人甲○○冒充汐止鎮長廖學廣之 秘書打電話予林育年索取活動費，並與林育年約定於八十一年七月二十三日下午四時 在台北市來來大飯店見面云云。係以上開事實業據告訴人林育年指訴甚詳，且有證人 即計程車司機江博勝之證言可資佐證，為其論斷所憑證據之一。惟上訴人始終否認犯 罪，並辯稱：伊係臨時受其兄江英昌之託，携帶江英昌交付之一袋密封文件，前往來 來大飯店交付一名女子（林育年），並依江英昌之指示，自稱陳健仁名義書立收據， 惟不知江英昌事前如何與林育年約定，且交付林育年之文件，係裝於牛皮紙袋內密封 ，伊對其內容完全不知情云云。卷查訴訟資料，林育年在第一審陳述：「江英昌約我 在來來飯店，稱有一個叫陳健仁向我拿錢，時間、地點都是江英昌指定的，……當天 甲○○來的時候，交給我一個公文，我要他簽名，他簽了陳健仁名字，……江英昌告 訴我陳健仁是汐止鎮公所收發」（一審卷第四十六、四十七頁）；證人江博勝在檢察 官偵查時證稱：「本來我與甲○○約好去買東西，這時江英昌打電話進來，說有重要 東西，要託甲○○去拿，我本來不想去，後來開車載甲○○至東龍大飯店樓下咖啡廳 找江英昌，當時江英昌交給甲○○一包信封類的東西要甲○○至來來大飯店赴約，說 拿到東西簽完名字就可以了，甲○○拿到東西後，就回咖啡廳，將東西交給江英昌」 （八十三年度偵緝字第二五五號卷第三十二頁）各等語。依此觀之，上訴人否認犯罪 之供詞與所辯各節，是否全無可信﹖而林育年、江博勝之供述，如均屬無訛，則原判 決認定由上訴人冒充鎮長廖學廣之秘書予林育年索取活動費，並與林育年約定在來來 大飯店見面之事實，與所憑之證據不盡相符，已難謂無證據上理由矛盾之違法。究竟 實情如何，對認定上訴人有無犯罪，及究由何人向林育年約定索取活動費，至關重要 。乃原審就此未為詳查，並為翔實確切之認定，遽為上訴人不利之認定，已有可議。 ㈡、採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程序，以顯出於審判庭者，始與直接審 理主義相符，否則，其踐行之訴訟程序，即有違背法令。而證物應示被告，令其辨認 ……，為刑事訴訟法第一百六十四條所明定，此項規定，依刑事訴訟法第三百六十四 條規定，亦為第二審之審判所準用。原審於八十四年十月四日上午十時二十分之審判 期日，並未將證人廖學廣之證詞筆錄提示，命上訴人為辨認，竟將之採為上訴人論罪 科刑之證據，其此部分訴訟程序之踐行，亦難謂無悖乎法令。㈢、上訴人行使偽造公 文書交付予林育年，並出示行使變造之國民身分證，自稱係汐止鎮公所秘書陳健仁， 收取林育年之現金二百萬元及票面金額合計三百萬元之支票三張後，復依林育年之要 求，在林育年之牛皮紙袋上偽造陳健仁收到五百萬元之收據後，交還林育年，為原判 決認定之事實。依憑此一事實，則所謂上訴人行使偽造私文書，似係在其行使偽造公 文書、行使變造國民身分證之後，為達成詐欺取財目的之另一行為，如何能謂為與行 使偽造公文書及行使變造國民身分證係同一行為﹖原審就此未詳加審酌說明，竟以上 訴人所犯上開四罪間，其中行使偽造公文書、私文書及行使變造國民身分證等三罪， 乃上訴人同一行為所致，應依想像競合犯之例，從一重處斷云云，亦有可議。上訴意 旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 九 日