凟職

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三二五二號 　　上訴人　丁○○　男 　　　　　　己○○　女 　　　　　　甲○○　男 　　　　　　戊○○　男 　　　　　　乙○○　男 　　　　　　丙○○　男 右上訴人等因凟職案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年七月十二日第 二審判決（八十四年度上訴字第一五一二號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八 十三年度偵字第七九八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人丁○ ○、己○○、甲○○、戊○○、乙○○、丙○○於民國八十三年八月一日上午就任南 投縣名間鄉第十五屆鄉民代表後，於選舉正副主席時，因選票圈選完畢，印色仍濕， 恐選票正面朝內摺會造成無效票，部分才朝外摺後投入票匭，而公職人員選舉罷免法 並未規定選票圈選後，須將選票正面朝內摺或朝外摺始投入票匭，上開行為並不違法 。又原判決謂上訴人等於圈選後，故意將圈選內容出示他人，顯非實在。原審當庭播 放選舉當天拍攝之錄影帶，勘驗結果，就主席選舉部分，上訴人己○○雖有將選票正 面朝外摺投入票匭行為，就副主席選舉部分，上訴人戊○○、乙○○、丁○○、丙○ ○四人雖有將選票正面朝外投入票匭行為，然並非將選票出示他人觀看，原判決記載 上訴人等曾將選票出示他人，殊乏依據。至名間鄉鄉長李柏松、民政課長廖清泉、鄉 民代表吳成章、陳萬紅、吳昭成、陳浩峰與上訴人等派系不同，地位對立，彼等所稱 上訴人等將選票正面朝外，亮票給丁○○看，均非實在，不足採信。次按投票人將自 己所圈選之選票顯示給他人觀看，就投票人言，其選票內容已非秘密，非投票人所應 秘密之文書，公職人員選舉罷免法及刑法並無處罰明文，原判決認上訴人等犯刑法第 一百三十二條第一項之罪，亦屬寃枉云云。 惟查原判決依憑上訴人等在原審之供詞，證人李柏松、廖清泉、吳成章、陳萬紅、吳 昭成、陳浩峰、邱守中在偵查或第一審之證言及卷附現場錄影帶等證據，參以上訴人 等經鄉民代表選舉當選為南投縣名間鄉第十五屆鄉民代表會代表，於宣示就職後即取 得公務員資格，而依台灣省各縣鄉鎮縣轄市民代表會組織規程第十條規定：鄉鎮縣轄 市民代表會置主席、副主席各一人，由鄉鎮縣轄市民代表以無記名投票分別互選之； 前項選舉投票於代表宣誓就職典禮後即席舉行，並由鄉鎮縣轄市長主持之。上訴人等 於宣誓就職後取得公務員資格，於隨後舉行之投票選舉該鄉民代表會正、副主席時， 乃係依台灣省各縣鄉鎮縣轄市民代表會組織規程之規定，行使職權，選票所載之內容 自應維護秘密，且與國家政務有深切之利害關係，是上訴人等將選票正面圈選有候選 人之部分朝外，走至主席台前之票匭處，再朝外摺投入票匭，或將選票正面圈選有候 選人部分朝外摺，再緩慢走到票匭處投入，使鄰近之其他人員可看見其內容，即係故 意將圈選內容出示他人，為洩漏國防以外應秘密之文書，因而維持第一審論處上訴人 等連續公務員洩漏國防以外秘密罪刑，併宣告緩刑之判決，駁回彼等在第二審之上訴 ，已詳敍所憑之證據及其認定之理由。並以上訴人等辯稱：選舉當時因印泥太濕，怕 造成廢票，才將選票正面往外摺，無洩密犯意，及上訴人己○○另辯稱：該項選舉未 規定選票應往內摺或往外摺云云，為不可採，於理由內予以指駁，從形式上觀察，並 無違背法令之情形。上訴意旨徒憑己意，就原審認事採證之職權行使，或已論斷指駁 說明之事項，重為單純事實上之爭執，或漫指為違法，不能認為適法之第三審上訴理 由，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條 第一款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬 於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之， 附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 陳 世 淙 法官 謝 俊 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十 日 ：