偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三二六四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　莫家駿律師 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十九日第二審 判決（八十四年度上訴字第一五八一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三 年度偵字第一○八七三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○夥同一不詳姓名年籍之成年男子，基於概括犯意共同意 圖為自己不法之所有，於民國八十一年十二月十五日，在台北縣永和市○○路彰化商 業銀行福和分行（下稱福和分行），由該不詳姓名成年男子，持偽造之胡志陸身分證 ，假冒胡志陸名義，向該分行職員林獻誠詐稱：遺失存摺、印鑑，當場在該申請更換 新印鑑之申請書上，冒簽「胡志陸」姓名，蓋用偽造之胡志陸印文，申請變更胡志陸 之第二二一四○－九帳號之印鑑；林獻誠不察，准其變更，於翌（十六）日蓋用偽造 之胡志陸印文於偽造之取款條上，先向福和分行冒領新台幣（下同）三百二十萬元（ 存摺支取號一七四）。繼以同一手法冒領三百萬元（存摺支取號一七五）。同年月十 七日持另不詳姓名人偽填及蓋用偽造之「胡志陸」印章之取款條，至台北市○○○路 彰化銀行西松分行（下稱西松分行），冒領三萬五千五百元，致該分行承辦人員顏國 仁不察，陷於錯誤而支給，足以生損害於胡志陸及彰化商業銀行福和、西松二分行等 情。認上訴人犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人共 同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人之罪刑，固非全然無見。 惟查科刑判決書，採為判決資料之證據，必須與所認定之事實相適合，否則即屬證據 上理由矛盾之違法，依刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定，其判決當然違背法 令。本件原判決認定上訴人有前開犯行，係以福和分行、西松分行被冒領金錢，係以 被害人胡志陸曾以民事訴訟程序，向台灣台北地方法院民事庭請求判令彰化銀行支付 存款之民事判決書一件，證人顏國仁、李阿吉、林獻誠之證言，上開分行之監視器錄 影帶轉攝之照片、偽造之印鑑變更申請書、取款憑條等為據。然查該件民事判決書係 胡志陸起訴請求彰化銀行付款；而監視器錄影帶翻拍之照片則因不清晰，無從辨認是 否上訴人，經法務部調查局鑑定在卷。證人林獻誠又謂「依照片無從辨認，照片顯現 時間，錄影機可能有誤」（一審卷第三十八頁背面、八十八頁），並謂「係一人前來 ，在銀行其面前填寫申請文件」等語在卷（見一審卷第三十八頁正面），均與原判決 認定上訴人與不詳姓名者二人為之者不同，非無判決證據上理由矛盾情形。雖證人顏 國仁、李阿吉於警訊時，分別證述冒領款項之人為上訴人，但顏國仁於偵查中，謂「 不能肯定」（偵㈠卷第十七頁背面），李阿吉於第一審謂「於警訊時，刑事局叫伊指 認是上訴人」，「是誣陷上訴人」（見一審卷第三十九頁），而證人先後不符之證言 ，法院仍得依職權判斷審酌，就查與事實相符部分之證言作為證據。但上開民事判決 書既非當日之銀行監視器錄影帶轉拍之照片（詳後），上訴人另案涉犯之贓物罪（李 阿吉冒領金錢，上訴人收受），及為妻陳麗美偽造他人身分證使用，曾經匯款三百萬 元至胡志陸之帳戶內等，均與本件無涉。而原判決竟均以之為上訴人之犯罪證據，即 與所認定之事實不相適合。揆之首揭說明，應認原判決有證據上理由矛盾之違法。次 查證人林獻誠於第一審既證述：「依照片顯現時間，錄影機可能有誤」，如果所證無 訛，則將非該日之監視器錄影帶翻拍之照片，命各證人依照片指認，或送請鑑定，勢 必無法有正確之結果，原審自應重新調取當日之錄影帶調查，以期發見真實，原審竟 不依職權調查，顯有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。又原判決認定上訴人 與另不詳姓名者持偽造之胡志陸身分證為之，該偽造之身分證何來﹖是否為上訴人偽 造﹖原判決就此卻未置一詞，亦嫌理由不備。上開違誤，或為上訴意旨所指摘或為本 院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 張 吉 賓 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 八 日