違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三三○五號 　　上　訴　人 　　即 自 訴人　蘇貞昌　男　 　　上　訴　人 　　即　被　告　伍澤元　男 　　選任辯護人　何俊墩律師 　　　　　　　　謝夢輝律師 　　　　　　　　李明益律師 　　　　　　　　吳文琳律師 右上訴人等因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民 國八十五年四月十二日第二審判決（八十四年度上訴字第七一號，自訴案號：台灣屏 東地方法院八十二年度自字第一○四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決撤銷第一審判決論處被告意圖使候選人不當選以文字、圖畫、演講傳播不 實之事，足以生損害於公眾及他人罪刑，固非無見。惟查：㈠原判決事實欄謂：「… …伍澤元竟意圖使候選人蘇貞昌不當選，基於單一犯意，自民國八十二年十一月十八 日起至八十二年十二月廿四日止之競選期間內，在屏東縣區內各鄉鎮公辦政見會上， 接續以演講方式傳播不實之事，……又在同競選期內，在屏東縣內各處，散發各種文 宣，接續以文字、圖畫之方式，傳播不實之事……」云云。按刑法上之連續犯與繼續 犯有別，蓋繼續犯係以一個行為，持續侵害一個法益，自其行為之延長之點觀之，雖 與連續犯類似，然連續犯係反覆實行數個相同之行為，而繼續犯之特性，則屬一個行 為，不過其不法之狀態常在持續之中，因尚未完成其犯罪而繼續其動作，以使結果之 發生。本件被告伍澤元先後於不同之時間、不同之地點，對不同之群眾或以演講或以 散發各種文宣以文字、圖畫之方式、傳播各種並不完全相同之不實之事，能否謂係單 一犯意，接續行為以單純一罪論科已不無研求之餘地。又八十二年十一月廿七日已經 投票，為何在投票以後至同年十二月二十四日止，仍有競選行為繼續傳播不實之事﹖ 不無事實與理由矛盾之違誤。㈡原審於八十五年四月十二日宣判以前即同年月十一日 被告提出於原審法院聲請再開辯論狀中稱：「……惟聲請人自八十五年四月三日起， 即因急性腸炎併嘔吐、嚴重腹瀉、腹部絞痛，尤是四月五日上午起更是頻頻腹瀉絞痛 並嘔吐不已，不逾三十分鐘就急奔如廁多次，致身體虛弱不堪……，因此辯論期日殊 無法到庭，自非無正當理由不到庭陳述，有檢附之羅秀雄診所診斷書一紙，為此狀請 ……，准予再開辯論，俾保障聲請人權益……」並有該診斷書在卷可稽（見原審卷㈢ 第一二五、一二七頁）原審未予查明或對該項聲請未說明不採之理由、率以被告經合 法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決，亦嫌疏略。上訴人等各執以指 摘原判決違法，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日 Ｈ