偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三三一四號 　　上訴人　彭富鈺 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四 月十五日第二審判決（八十五年度上訴字第二三五號，自訴案號：台灣南投地方法院 八十四年度自字第六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決駁回上訴人在第二審之上訴。係以上訴人於第一審係自訴被告天盧育樂 事業股份有限公司(下稱天盧育樂公司)涉犯偽造有價證券等罪，第一審判決亦僅就被 告天盧育樂公司而為判決。被告甲○○並非該判決之被告，上訴人竟對未經第一審判 決之被告甲○○提起上訴，顯非法之所許，其情形復無可補正，為其論斷之憑據。殊 無適用法則不當之違法情形存在。上訴意旨，就原判決所為明白論斷，究竟如何違背 法令，並未具體指明，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，其上訴違背法律上之 程式，應予駁回。至上訴人主張其於第一審已追加自訴被告甲○○涉犯偽造有價證券 等罪嫌。如果屬實，亦僅係第一審法院是否漏未判決之問題，應依法請求第一審法院 為補充判決，而不得就未經第一審判決之被告，逕向上級審法院提起上訴，附此敍明 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 莊 登 照 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十六 日