走私

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三三三五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月五日第二審判決（八 十五年度上訴字第七六六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵字第 四六二六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴意旨略稱：上訴人始終均未承認犯罪，原判決竟以所謂上訴人之自白，推 定上訴人犯罪，又未依職權調查上訴人載運之貨物其貨主為何人，且對於上訴人聲請 調查之證據未予調查，復未說明不須調查之理由，無證據而論處上訴人罪刑，認事用 法均屬違誤云云。惟查原判決維持第一審論處上訴人共同私運走私物品罪刑之判決， 業已敍明係以證人即查獲本件之警員陳政雄、余錫琦之證言及扣押之大陸產品，暨財 政部基隆關稅局函等，為主要之憑據及認定之理由。對於上訴人辯稱：伊受僱載運魚 貨，不知所載運者係走私物品等語，認為係卸責之詞，不足採信，亦已依據調查之結 果，詳予指駁。綜觀其判決全文，並未記載上訴人曾自白犯罪，顯無上訴意旨所指採 用之證據與卷內資料不符之情形。又查上訴人始終未供明僱用其載運走私物品者或該 批走私物品之貨主姓名，致原判決無從調查而未能記載其真實姓名，然此尚不影響上 訴人犯行之認定，自不生違法問題。至上訴人究曾聲請調查何項證據而未據原審調查 ，上訴意旨並未具體表明，泛詞指摘，自非適法之第三審上訴理由。又其餘上訴意旨 就原審採證認事職權之行使，漫事爭執，亦難謂為已符合首揭法定上訴要件。其上訴 違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 莊 登 照 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十七 日