妨害自由

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三三四三號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　朱育男律師 右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月十二 日第二審判決（八十三年度上訴字第一九一四號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察 署八十二年度偵字第三五九○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○因王黃秋桂積欠其新台幣（下同）七千萬元而逃逸無踪 ，嗣獲知王黃秋桂於民國八十二年六月十五日返回高雄市，乃與不詳姓名之成年男子 數人，基於犯意聯絡，欲以強押方法逼其還債，於當日上午十時三十分許，在高雄縣 大寮鄉萬客隆超市後巷內，見王黃秋桂之妹婿莊春安駕車搭載王黃秋桂及其妹黃亞專 ，即將彼等攔下，與王黃秋桂商討解決債務問題，恐彼等逃離，乃由其中一不詳姓名 者將莊春安所駕汽車鑰匙取下，強拉王黃秋桂搭乘另輛計程車，再由該不詳姓名者駕 駛莊春安汽車載莊春安、黃亞專、乙○○三人，迫使王黃秋桂等人同往高雄縣大社鄉 觀音山談判，乙○○旋命另一不詳姓名者保管莊春安之汽車鑰匙，使彼等不能自由駕 車離去，乙○○則強押王黃秋桂至王女舅公處、高雄縣大坪頂公墓等地，又將王黃秋 桂帶回高雄市○○區○○路一七七號乙○○住宅，並連絡其他人將莊春安、黃亞專載 至乙○○住處，當晚十時許，乙○○與王黃秋桂達成部分協議，始交還汽車鑰匙讓莊 春安、黃亞專二人駕車離去。但乙○○與王黃秋桂二人就債務償還方法仍有爭執，王 黃秋桂乃徵得乙○○同意，請一沈姓人士調解，該沈姓人士建議至其屏東縣內埔鄉之 檳榔園工寮另議，乙○○乃請上訴人甲○○駕車載王黃秋桂，其亦駕車跟隨，同往該 不詳地址之工寮，在未解決前，一路監管王黃秋桂，防其逃離，嗣王黃秋桂應允翌日 前往合作金庫領款還債，乙○○恐其有詐，遂命甲○○等人看守王黃秋桂，其本人則 於凌晨三時許離開，至清晨六時許，王黃秋桂趁甲○○等疲累疏於注意之際逃逸等情 ，因將第一審判決撤銷改判，論上訴人等共同以非法方法剝奪人之行動自由罪，乙○ ○處有期徒刑七月，甲○○處有期徒刑四月，固非無見。 惟查：㈠有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由。為刑事訴訟 法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必 須說明其不予採納之理由，否則，即難謂無判決不備理由之違誤。據搭載乙○○及其 家人至萬客隆現場之計程車司機陳福添、楊海永於檢察官偵查及原審審理時結證略稱 ：渠等當天載乙○○及其家人至高雄縣大寮鄉萬客隆附近，碰到告訴人王黃秋桂，乙 ○○即與王黃秋桂交談，其後彼二人即搭乘楊海永之計程車至大社鄉觀音山等地，後 來又回到乙○○家中，沒有看到他們拉扯或強押上車的情況，是告訴人自己上車，告 訴人另二位同伴也是自己開車，沒有人坐他們車，他們隨時都可以離開（分見偵查卷 第二十三、二十四頁，原審卷第四十七頁）。如果無訛，即與原判決認定一不詳姓名 者將莊春安駕駛之汽車鑰匙取下，強拉王黃秋桂上計程車，再由該不詳姓名者駕駛莊 春安汽車並保管其汽車鑰匙，致使莊春安等人不能自由駕車離去等情不相符合，實情 究竟如何﹖原審未根究明白，而上開證人之證述，顯對乙○○有利，何以不足採取， 原判決未加以說明，自難謂無判決不備理由之違誤。㈡刑法第三百零二條之妨害自由 罪，除私行拘禁外，係以非法方法剝奪人之行動自由為要件，且其所施之強暴脅迫已 達於剝奪人行動自由之程度，始稱相當。依原判決認定之事實，莊春安、黃亞專二人 離去後，乙○○與王黃秋桂就償還債務之方法無法達成協議，王黃秋桂乃徵得乙○○ 同意，請一沈姓人士前來調解，該沈姓人士提議至屏東縣內埔鄉其檳榔園工寮另議， 乙○○乃請甲○○駕車載王黃秋桂，其亦駕車跟隨同往，在未解決前，一路監管王黃 秋桂，防其逃離云云。但依王黃秋桂於檢察官偵查時之供述，該檳榔園係沈姓人士所 有，沈姓人士在乙○○住宅曾阻止乙○○對其施加暴力，甲○○上廁所時，該沈姓人 士帶其到外面看人採鳳梨並示意其逃走，其因而逃離（見偵查卷第四十八頁）。於第 一審審理時亦稱：天亮後，我說要吃豆漿，甲○○叫人去買，然後我騙甲○○說要吃 鳳梨，到外面碰到一騎機車的人要求他載我離開（見第一審卷第四十七頁）。依上開 供述，王黃秋桂既可到外面看人採鳳梨或騙甲○○說要吃鳳梨而到外面自行離去，則 甲○○對王黃秋桂實施之監管，是否已達於剝奪其行動自由之程度，亦滋疑義。究竟 甲○○在該工寮內以何種非法方法妨害王黃秋桂之自由，其所使用之方法，是否已達 於剝奪王黃秋桂行動自由之程度，原審均未調查明白，遽就此部分論上訴人等刑法第 三百零二條之妨害自由罪，亦嫌速斷。上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認 有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十六 日