偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三三五七號 　　上訴人　甲○○　男 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月二十四 日第二審判決（八十四年度上訴字第二一一五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察 署八十三年度偵字第二二五五一號、八十三年度偵續字第一九六號），提起上訴，本 院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○為職業代書，自民國八十一年底開始介紹沈有忠向黃文 騫借款，每次均由沈有忠簽發其所有高雄市第一信用合作社平等分社、帳號二三二六 －九號，或高雄市第五信用合作社三民分社、帳號二一○五號之票據交予上訴人，上 訴人再持向黃文騫借款，約定利息按月利率五分計算，由上訴人取得一‧三分利益， 餘由黃文騫取得，自八十二年六月起，沈有忠復陸續透過上訴人以支票向黃文騫借款 新台幣（下同）七百萬元，供週轉之用，於徵得黃文騫同意繼續借款，均於支票屆期 前再簽發同額二個月至三個月期之支票向黃文騫換票，並同時簽發支票或給付現金以 支付二個月至三個月之利息，於八十二年七月二十日及同年八月二十二日沈有忠簽發 附表編號「一」、「二」之本票、支票交由上訴人持向黃文騫換票，黃某要求須由沈 有忠之姐夫陳隆義背書（擔保付款）始願換票，上訴人乃自行商得陳隆義同意，由陳 隆義在附表編號「一」、「二」之本票、支票背書，嗣於同年九月三日及同年九月五 日沈有忠再持附表編號「三」、「四」所示支票交予上訴人向黃文騫換票，黃某仍要 求須有陳隆義背書，惟陳隆義卻不願再背書，上訴人為賺取利息之差額利益，竟於高 雄縣大寮鄉其代書事務所將上開二紙支票背面偽簽「陳隆義」之署押，資為背書，再 於八十二年九月五日至黃文騫高雄縣鳳山市住處，持交黃文騫作為換票之用，足以生 損害於陳隆義等情。因認第一審判決論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人 罪刑（累犯），為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟按刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應調查之證據，係指與待證事實有重要關 係，在客觀上認為應行調查者而言。經查本件於偵查中，檢察官訊問上訴人：「當時 陳隆義關於背書的事，如何表示﹖」，上訴人答稱：「陳隆義表示一千多萬元他可以 背書」云云，接著訊問陳隆義有何意見﹖陳隆義僅答稱：「我有簽過二次名」，對於 上訴人主張：「陳隆義表示一千多萬元他可以背書」乙節，則未表示異議（見偵字第 五五七二號卷第五十頁），是陳隆義究竟有無授權上訴人在沈有忠與黃文騫間，因原 有七百萬元債務所做換票過程中背書，俾擔保沈有忠簽發之票據得以兌現，若有授權 ，系爭支票之背書，縱非陳隆義所簽署，亦難繩上訴人以偽造文書罪，原審對此疏未 調查，調查之能事，容有未盡。又證人黃文騫先後證稱：「應該四張都是陳隆義同意 簽的背書」（見偵字第五五七二號卷第五十一頁），「有一次是我陪他（指甲○○） 去找陳隆義的，那次是簽了二張支票」（見偵續字第一九六號卷第二十一頁、第二十 二頁），「印象中須有陳背書，錢才會借出去」云云（見第一審卷第八十四頁），上 述有利於上訴人之證據，何以不足採信，原判決未加說明，顯有理由不備之違法。上 訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十九 日 Ｅ