違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三三六九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　李晉安律師 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月 三日第二審判決（八十四年度上訴字第四四六二號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢 察署八十四年度偵字第一五七一、一七二七號，併辦案號：同署八十四年度偵字第二 六九三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原判決事 實欄雖記載上訴人意圖營利而販賣安非他命，但僅記載係以不詳之低價販入安非他命 ，並未詳實記載係以何價款而販入，究竟販入之安非他命是否屬於低價，尚無具體價 款作為認定上訴人有營利意圖之依據，原判決理由內並未說明其憑以認定上訴人有營 利目的之證據，自屬理由不備。㈡原判決認定上訴人販賣安非他命予吳順德，係以吳 順德與雷銘輝二人在警訊及偵查中之供述，為其論斷之證據，但吳順德與雷銘輝均為 本件同案被告，該二人在警訊及偵查中之供述前後不一，彼此所供亦有不同，且吳順 德在原審供稱：其未向上訴人購買安非他命；而雷銘輝在偵查及原審亦供稱係聽吳順 德說是向上訴人購買安非他命，顯然雷銘輝並未目睹上訴人販賣安非他命，原審徒憑 吳順德片面指述，遽為前述事實之認定，自難昭折服，亦有理由不備之違法等語。 惟查上訴人於民國八十四年一月二十七日下午三時許、八十四年一月三十日（或三十 一日）下午二時許、八十四年二月四日下午三時許，先後三次在新竹市○○路二三號 全遊小鋼珠店、新竹市○○路○段四二七號民富保齡球舘及上開全遊小鋼珠店，非法 販賣化學合成麻醉藥品安非他命予吳順德，每次一小包（重一公克），價格新台幣（ 下同）五千元。吳順德於購得後，即以原價轉讓予雷銘輝，供雷某非法吸用（以上二 人均已判刑確定）等情，業經吳順德於警訊及偵查中指證綦詳，並經目擊之雷銘輝於 偵查中證述屬實，原審依憑該二人之供詞，認定上訴人有販賣安非他命之犯行，從形 式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴人既先後三次販賣安非他命予吳順德，每 次得款五千元，即有營利之意圖，至其販入安非他命之價格究係若干，原無礙其有營 利意圖之認定，要難以原判決未認定上訴人販入安非他命之價格，遽指為理由不備。 再雷銘輝於偵查中已供稱：「三次的安非他命，都是由甲○○先交給吳順德再轉交給 我，甲○○有二次到小鋼珠店外面，我該二次五千元是交由吳順德轉交甲○○，有一 次甲○○到保齡球舘裡面，該次安非他命還是透過吳順德轉交，但五千元我直接交給 甲○○」（見偵查卷第三九頁正面），核與吳順德指證上訴人販賣安非他命之情節相 符，上訴意旨指二人所供不符，且雷銘輝並未目睹上訴人販賣安非他命云云，要非實 情。至吳順德在原審所供未向上訴人購買安非他命，顯屬廻護之詞，原審未以之作為 有利上訴人之證明，並無違法可言。又原審並非僅憑吳順德之供詞作為判決基礎，上 訴意旨指摘原審僅憑吳順德片面指述，遽為前開事實之認定，亦有誤會。本件上訴意 旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就 原審採證認事職權之適法行使，單純為事實上之爭執，其上訴為違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日