搶奪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三三八一號 　　上 訴 人　甲○○ 　　　　　　　乙○○ 右上訴人等因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月十九日第 二審判決（八十四年度上訴字第一六六三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十三年度偵字第一九一二四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠證人蔡鎮 鴻供證其所有機車車號為ＹＲＳ－九六二號，原判決卻認為上訴人等騎乘蔡某所有車 號ＹＳＲ－九六三號機車行搶，有證據上之理由矛盾。㈡上訴人等及被害人呂王惠如 在偵查中均供述雙方不慎擦撞，上訴人撿拾被害人掉落之皮包，原判決對此有利之證 據，摒棄不採，顯有未合。㈢證人鄭玉興既證稱「當日甲○○展示其搶奪之皮包…… 」，原判決卻認定上訴人等將搶得之皮包及證件丟棄水溝內，理由矛盾。㈣上訴人甲 ○○警訊中稱「乙○○…由被害人左後方…行搶」，被害人卻謂「他們從右後方過來 」供述互異，原判決均予採為論罪依據，理由未備各等語。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，於民國八十 三年七月一日凌晨一時許，由甲○○騎乘機車，搭載乙○○，在高雄市○○○路與河 東路口之台灣銀行前，趁呂王惠如不備之際，由黃某下手搶奪呂女置於機車踏板上之 皮包一只，得手後逃逸並朋分其內現款花用等情。因而撤銷第一審此部分不當之判決 ，仍論上訴人等搶奪罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對其等 所辯不小心與被害人機車擦撞，順手撿拾其皮包等詞，如何不足採信，詳加指駁，從 形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨，事實之認定，屬事實審 法院之職權行使，茍其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法，又被 告或被害人之陳述縱前後有異，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符，即 應認其全部均為不可採信，尤以枝節細微事項，與犯罪構成要件無影響者，更難採為 指摘之據。本件原判決依憑上訴人等於警訊中自白犯罪不諱，核與被害人、證人鄭玉 興、蔡鎮鴻、同案被告陳勝甫（因贓物罪判刑確定）等人之供述情節脗合，認定上訴 人等之搶奪罪行，自合乎證據法則。至採信上訴人等及被害人之初供，而摒棄不採其 等事後翻異、廻護之詞，證據之取捨核與經驗法則及論理法則均無違背，難指為違法 。證人鄭玉興所供見上訴人等展現搶奪所得之皮包，與原判決認定其等將皮包及證件 丟棄（未認定具體時間）並無矛盾，該證言自可採為佐證。至上訴人等究由被害人之 左後方抑右後方行搶，無礙其等搶奪罪刑之構成，所騎機車號碼究竟如何，更與犯罪 構成要件無關。上訴意旨任憑己見，就枝節事項為事實上之爭執，與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日