偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三三九一號 　　上訴人　丁○○ 　　被　告　乙○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　己○○ 　　　　　　戊○○ 右上訴人因自訴被告乙○○等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十 月六日第二審判決（八十四年度上訴字第二七一三號，自訴案號：台灣台北地方法院 八十三年度自更㈠字第三十八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 對甲○○、丙○○、己○○、戊○○之上訴駁回。 理 由 發回部分： 本件原判決以上訴人丁○○在第一審之自訴意旨略稱：被告乙○○為台灣台北地方法 院檢察署書記官，甲○○（另結）為同署檢察官，甲○○於承辦上訴人為被告之八十 一年偵字第二二四四九號妨害家庭等案，於八十一年十月二十八日開偵查庭時，訊問 上訴人：「對於兩證人講的話有什麼意見」答以「他們是要陷害我的」八字，竟參與 揑詞誣陷，教唆被告乙○○於筆錄中變造為「沒有」，因而就妨害自由加以起訴，並 導致台灣高等法院藉題發揮就此加判上訴人有期徒刑二月。又該案之告訴人丙○○及 己○○夫妻委託戊○○（以上三人均另結）為其告訴代理人，買囑乙○○、甲○○等 人，甲○○乃於八十一年十月二十八日偵訊時誘導證人曾淑美，如問「他帶幾位去」 答以「兩男一女」，誘導問以「他自己之外還帶一男一女對不對」答以「對的」，而 教唆被告乙○○改為「你有無看到在庭之被告丁○○帶人到你們事務所去」答改為「 有的，除了他自己之外還帶了一男一女」，將「二男一女」供詞捨棄，誘導證人作不 利於上訴人之供證，因認被告乙○○涉有刑法第二百十三條罪嫌云云。經調查審理結 果，以不能證明被告乙○○犯罪，因而維持第一審諭知被告乙○○無罪之判決，駁回 上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查㈠上訴人提出之開庭錄音帶，係欲證明偵訊筆錄記載不實。則該錄音帶有無經剪 輯失真，不難經由鑑定查明，乃原審未送有關機關鑑定，即遽認該錄音帶真實性有疑 問，無採證價值，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡刑法第二百十 三條公務員登載不實罪所稱之足生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實 際發生損害為必要。原判決理由雖說明縱該錄音帶內容屬實，法院採信證人曾淑美、 謝佳娟二人證詞，並不因上訴人對二證人所言答稱「無意見」或「他們要陷害我的」 ，而有不同之判決結果，亦難認有何損害於上訴人云云，然證人曾淑美、謝佳娟在前 開上訴人妨害家庭等案偵查中，係證明上訴人有帶同一男一女至丙○○建築師事務所 ，由該男子勒住丙○○脖子，拉往會客室，令丙○○下跪（見八十三年度他字第二二 一○號偵查卷二十六、二十七頁），則上訴人指訴被告將檢察官訊其「對兩證人（指 曾、謝二人）講的話有什麼意見﹖」所答「他們是要陷害我的」，載為「沒有」，如 果屬實，無異上訴人已供認犯罪，自有影響法院判斷之虞，能否謂不足生損害於上訴 人，殊堪研求。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 駁回部分： 上訴人自訴甲○○、丙○○、己○○、戊○○偽造文書部分，係經第一審裁定自訴駁 回，有第一審八十三年度自更㈠字第三八號裁定正本附卷可稽（見上開案卷四十八、 四十九頁），該項裁定迄未經抗告。而本件原判決之被告僅有乙○○一人，甲○○、 丙○○、己○○、戊○○四人並未經原審判決，上訴人對此未經原審判決之事項提起 上訴，顯為法所不許，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條， 判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日