違反藥事法等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三四○五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反藥事法等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月 十八日第二審判決（八十四年度上訴字第二四○五號，起訴案號：台灣彰化地方法院 檢察署八十四年度偵字第一三七六、一三九○、二八七○號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 轉讓禁藥部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人甲○○關於轉讓禁藥部分上訴意旨略稱：㈠原判決論處上訴人轉讓禁藥 罪刑，無非僅憑陳文造一人片面指證。但上訴人堅決否認轉讓禁藥予陳文造，實因上 訴人多次向陳文造催討欠款，致陳文造惱羞成怒，而伺機報復，誣指上訴人轉讓安非 他命供其吸用。原判決竟以上訴人與陳文造之妻陳玉根情屬姊妹，不至為債務糾紛而 誣攀、報復，不採信上訴人之辯解，其證據之取捨顯有違證據法則。㈡上訴人被判處 轉讓禁藥罪刑後，陳文造良心發現，乃出具說明書一份，說明其誣指上訴人轉讓禁藥 之理由，益證陳文造之供證確與事實不符，請撤銷另為適法之判決云云。惟查：原判 決依憑證人陳文造於警訊及第一審偵、審中之供證，上訴人與陳文造之妻陳玉根為養 姊妹關係，並與陳文造夫妻同往，誼屬至親，陳文造應無設詞誣陷之理，其供證堪信 與事實相符，且上訴人與陳文造均因非法吸用安非他命，經第一審法院分別判處罪刑 等證據，資以認定上訴人此部分行為，犯有藥事法第八十三條第一項之明知為禁藥而 轉讓罪。其非法持有安非他命之行為，為轉讓禁藥所吸收，不另論罪。多次犯行，時 間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意，反覆實施，應依連續犯論以一罪 。上訴人於八十二年間，犯違反麻醉藥品管理條例之罪，經台灣彰化地方法院判處有 期徒刑四月，於八十三年四月十一日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可據，五 年內再犯本件之罪，為累犯，應加重其刑。因認第一審判決論上訴人以連續明知為禁 藥而轉讓罪（為累犯），處有期徒刑伍月，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二 審關於此部分之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人矢口否認有轉 讓禁藥犯行，辯稱：伊與陳文造有債務糾紛，經彰化縣田中鎮調解委員會調解成立， 陳文造可能因懷恨而加以誣陷，為卸責之詞，不足採取，在理由內詳予指駁，從形式 上觀察，並無上訴意旨所指違背法令之情形。按證據之取捨及其證明力之判斷，乃事 實審法院之職權，苟無違反經驗法則及論理法則，自難指為違法。原判決認定上訴人 犯連續明知為禁藥而轉讓罪，已詳敍其憑據，核無違證據法則。上訴意旨就原判決究 如何違背法令，並未依據卷內證據資料具體指摘，殊非適法之第三審上訴理由。至陳 文造於警訊及在第一審偵、審中之供證，堪認與事實相符，而得採為上訴人犯罪之證 據，原判決已詳為說明，陳文造於事後出具說明書，說明其係誣指上訴人轉讓安非他 命，本院為法律審，無從審酌。綜上所述，上訴意旨所指原判決違背法令之情形，顯 與法律規定得提起第三審上訴理由之違法情形不相適合，其此部分之上訴違背法律上 之程式，應予駁回。 非法吸用化學合成麻醉藥品部分： 按犯修正後刑事訴訟法第三百七十六條各款所列之案件，經第二審判決者，不得上訴 於第三審法院，觀諸該法條之規定自明。上訴人甲○○被訴非法吸用化學合成麻醉藥 品安非他命部分，原判決係撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依麻醉藥品管 理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，查該罪名係屬修正後刑事訴訟法第三百 七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟就此 部分亦提上訴，顯為法所不許，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 羅 一 宇 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十六 日