過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三四○七號 　　上 訴 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○　男 　　　　　　　乙○○　男 　　　　　　　　　　　六號 右上訴人因被告等過失致人於死等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月 二十四日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二四號，起訴案號：台灣新竹地方 法院檢察署八十二年度偵字第六七八○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定被告甲○○於民國八十二年六月十五日下午三時許，駕駛ＯＶ－○三 八○號自用小客車，沿苗票縣三義鄉○○○村○○○路由北向南行駛，途經該段五十 六公里處時，應注意汽車在雙向二線道行車，應在遵行車道內行駛，不得侵入來車道 ，依當時情形，又非不能注意，竟疏未注意，侵入來車道，適被告乙○○駕駛ＳＲ－ 八一九號自用大貨車迎面駛至，甲○○發現後已不及煞避，自用小客車左車頭撞及大 貨車左後輪擋泥板，大貨車驟然被撞失控翻覆，致坐於大貨車駕駛座右側之許天成摔 出車外，被車頭壓住，導致顱內出血及窒息不治死亡等情，因認第一審判決論處甲○ ○因過失致人於死罪刑，為無不合，予以維持，駁回甲○○在第二審之上訴，併諭知 緩刑肆年。又以公訴意旨略稱：被告乙○○係職業大貨車司機，為從事駕駛業務之人 ，於前開時間無照駕駛ＳＲ－八一九號自用大貨車，途經上述地點時，疏未注意會車 時應與道路中心線及對向車輛保持適當安全距離，致與甲○○所駕駛ＯＶ－○三八○ 號自用小客車在道路中心線附近發生碰撞，導致許天成傷重死亡，因認乙○○犯有刑 法第二百七十六條第二項業務過失致死罪嫌云云。但經調查證據之結果，認乙○○之 犯罪不能證明，因認第一審判決諭知乙○○部分無罪，為無不合，予以維持，駁回檢 察官在第二審之上訴，雖非無見。惟查：㈠除有特別規定外，已受請求之事項未予判 決，或未受請求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十 九條第十二款定有明文。第一審法院檢察官認第一審判決就甲○○部分量刑過輕，於 八十三年四月二十七日對甲○○亦提起上訴，有台灣新竹地方法院檢察署檢察官八十 三年度請上字第二九號上訴書在卷可據（見原審交上訴卷第十三頁），原審未就檢察 官該部分之上訴調查審認，亦未於原判決理由欄敍明該部分之上訴有無理由，顯有已 受請求之事項未予判決之違背法令。㈡原判決既認定乙○○所駕駛者，係載有空心門 及實木門等貨物並附載被害人許天成之自用大貨車，而甲○○係獨自駕駛自用小客車 ，兩車重量懸殊，如係自用小客車越過道路中心線撞及自用大貨車，輕、重車相撞， 何以重車反而失控翻覆，輕車卻未翻覆。又依現場照片顯示（見八六八號相驗卷第十 一頁），大貨車車體龐大，有四個後輪，車上載有貨物，如驟遭小客車撞擊左後輪， 是否必然會發生失控翻覆之情形，不能令人無疑。是被害人許天成被摔出車外死亡， 是否因乙○○並無駕駛大貨車之經驗，於肇事之剎那間，心慌意亂，處置不當所致﹖ 此與乙○○應否負過失致人於死之罪責，至有關係，本院前次發回意旨即予指明，乃 原審仍未詳加調查，復未於原判決理由內說明毋庸調查之理由，遽予認定乙○○無罪 ，不惟理由不備，亦有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈢原判決又以乙○ ○之車道內遺有大量落塵而認係甲○○所駕駛之自用小客車侵入來車道肇事，惟依原 判決做此認定所依據之照片顯示，落塵似非僅在大貨車車道內，自用小客車車道亦有 落塵，且落塵之位置係緊靠或落在道路中心雙黃線上（見八六八號相驗卷第十一頁正 反面），參諸證人即到肇事現場處理之警員傅學育於偵查中供證：貨車左側門有輕微 擦撞，有紅色油漆，應是自用小客車擦撞的（見六九四號相驗卷第二一頁正面）。則 本件車禍，究係甲○○所駕駛之自用小客車侵入來車道而肇事，抑甲○○、乙○○雙 方均未注意保持會車安全距離，緊靠道路中心雙黃線行駛致擦撞，亦有待進一步查明 。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認仍均有撤銷發回更 審之原因。甲○○被訴過失致人於死部分，依修正後刑事訴訟法第三百七十六條第一 款規定，固不得上訴於第三審法院，但依同法施行法第五條第一項規定，仍應依施行 前之法定程序終結之，附為敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 羅 一 宇 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十六 日 Ｖ