走私

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三四一○號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九月二十日第 二審判決（八十四年度上訴字第一八三四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十四年度偵字第四二五七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○、乙○○上訴 意旨略稱：原審既已查明上訴人等共同以駕駛舢舨搭載洋烟，係在我國領海屏東縣琉 球鄉東北方一海浬處接駁，並非走私進口，係犯懲治走私條例第三條第一項之運送走 私物品罪，原審以同條例第二條之走私罪處刑，適用法則，顯有未當。又上訴人甲○ ○在警訊中即供明受陳先生以新台幣（下同）十萬元代價雇用運送走私物品，警方人 員故意寫為與陳先生合夥，要屬誣陷。上訴人二人家境困苦，倘入獄服刑，家人生活 堪慮，請從輕量刑等語。 惟查原判決依上訴人甲○○、乙○○在警訊、檢察官偵查及第一審審理中之自白，扣 案未稅洋烟及財政部高雄關稅局八十四年四月二十五日（八四）關緝字第○六二二號 函等證據，認上訴人二人犯行明確，因而維持第一審論處上訴人二人共同私運管制物 品進口逾公告數額罪刑之判決，並駁回上訴人等在原審之上訴，已敍明其所憑之證據 及認定之理由。且以甲○○所辯僅單純受雇接駁，並未投資與乙○○所辯，受雇之前 並不知要搭載走私物品云云，均事後翻異飾詞，為不足採，亦在理由中指駁說明翔實 。再甲○○為本次走私，曾與「陳先生」事先約定出資十萬元，事成可得四萬元利潤 ，乃進而邀堂弟乙○○一同前往接駁，又因其無錢，上開投資額，尚未交予「陳先生 」之事實，亦為該甲○○於警訊、偵查及第一審審判中自白，原審因以上訴人二人與 「陳先生」、邱寶宗及該不詳姓名之船長就上開走私犯行，有犯意連絡及行為分擔， 均為共同正犯，認第一審適用懲治走私條例第二條第一項論罪處刑為無不合，顯與上 訴人等所指，原判決有適用法則不當之違法情形，不相適合。再上訴意旨，既未指摘 原判決科刑有何違背法令﹖單純就科刑之輕重為爭執，自非適法之第三審上訴理由， 依首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日