偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三四一三號 　　上　訴　人　丙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　葉潛昭律師 右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月三十日第二 審判決（八十三年度上訴字第六一六四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 二年度偵字第一一五二○、一二一四八、二四八二九號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人丙○○、甲○○、乙○○關於偽造文書（偽造私文書、盜用公印）部分 上訴意旨略以，㈠、案發後，甲○○於翌日（即民國八十二年五月八日）自合作金庫 提領新台幣（下同）六百萬元轉匯入乙○○在板橋市農會之帳戶，乙○○於同日雖即 領取部分款項償還親友，但沒全領完，尚留有一百多萬元清償被害人，此據乙○○於 第一審法院八十三年十二月二十一日訊問時供明在卷，乃原判決理由竟謂乙○○於同 日將上述六百萬元「全部提領」之事實，為乙○○所自承云云，資為認定乙○○犯罪 之證據，顯與卷證資料不符，自屬採證違法。㈡、原審據以認定上訴人等犯罪事證之 一，為「偽造申購書後寄達之中籤通知書三百七十一張（起訴書誤為三七○張，詳如 附表㈡所示）」（見原判決第三頁正面倒數第二行），但原判決附表㈡乃係「股票申 購書」，並非「中籤通知書」，二者有別，足見原判決認定事實與所採證據不相適合 ，當然違背法令等語。 惟查，㈠、原審係依憑上訴人丙○○、甲○○二人於偵、審中自白犯行不諱，核與告 訴人林懋元、林金龍、許正和及告訴代理人沈克勤等人之指訴之情節相符，暨有上訴 人等偽造之申購書、繳款書、股票領取單、領取股票委託書、股東印鑑卡、身分證（ 含正本、影本）、契約書、印章，變造之駕駛執照、空白身分證，照片、膠模各十六 張，紅色模紙四張，帳冊三本，電腦、列印機、鋼印機、色模機等犯罪所用之器具及 文書扣案為證，而論處上訴人等三人罪刑，已詳敍其認定犯罪事實所憑之證據及理由 ，經核與卷證資料相符，並無所云認事、採證違背證據法則之情形。至於其理由論述 ，乙○○於案發翌日將甲○○轉匯至其帳戶之六百萬元「全部提領」一節，僅在說明 乙○○於案發後急忙脫產，足徵其情虛，用以佐證乙○○確有參與本件犯行之事實。 縱原審未詳細究明乙○○是否提領全部款項﹖抑或提領大部分款項，仍留有若干存款 ﹖而逕認乙○○將上述款項全部提領，亦屬與本件犯罪構成事實無關之枝節問題；何 况捨此理由，依憑前述之證據已足以認定乙○○犯罪，自不得據此主張原判決有何採 證違法，前開上訴意旨第一點所云，尚非合法之第三審上訴理由。㈡、原判決事實欄 （第四段）記載，經警查獲「偽造申購書後寄達之中籤通知書三百七十一張（起訴書 誤為三七○張，詳如附表㈡所示）」一詞（即上訴意旨所指原判決第三頁正面倒數第 三行），雖該附表㈡係詳列上訴人等偽造之申購書明細表，並非記載中籤通知書之明 細，似有出入。但原判決上述用語，係表明上訴人等偽造附表㈡所列之申購書參加申 購公開發行股票之抽籤，嗣抽中而由證券承銷商寄給中籤通知書，經警查獲者有三百 七十一張之意旨，核與本件查扣之證物其中確有上開中籤通知書為證相符，並無上訴 意旨第㈡點指摘「原判決認定事實與所採證據不相適合」之情形，原判決上開詞句僅 係用語略欠明白、行文欠當而已，應無違法可言，自不得執為第三審上訴之適法理由 。綜上所述，上訴人等此部分上訴，非以原判決違背法令為理由，其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。至於上訴人等牽連犯偽造特種文書、詐欺、侵占等罪部分，原審 係依刑法第二百十二條、第三百三十九條第一項、第三百三十五條第一項論處，核屬 刑事訴訟法第三百七十六條第一、三、四款之案件，牽連之偽造文書重罪部分上訴既 不合法，自無從就該牽連之輕罪併為實體上審理，依刑事訴訟法第三百七十六條規定 ，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人復提起上訴，顯非適法 ，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十七 日