偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三四四二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　涂惠民律師 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月二十六日第二審 判決（八十五年度上訴字第二四三，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年度 偵字第七三七六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人以共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑。係 依憑上訴人與共犯林雙仁供承之情節，參酌證人潘詠申等十一人之證詞，及卷附偽造 之工資表等相關證據資料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。並就上訴 人等所為，如何應成立刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，在理由 內詳加說明。從形式上觀察，並無調查之職責未盡、適用法則不當或判決理由不備之 違法情形存在。上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審 採證認事職權之適法行使，泛詞指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。又宜 否諭知緩刑，乃法院依實體法得自由裁量之事項，況原判決參酌上訴人之前科紀錄， 認本件不宜諭知緩刑，已經說明其理由，自不得任意指摘，執為適法之第三審上訴理 由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十七 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日