重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三四五九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月二日第二審 判決（八十四年度上訴字第二○五二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十三 年度偵字第一七○六三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴意旨略以：上訴人將房屋之二樓轉租與洪姓男子，並未參與本件犯行，原 判決未依證據而推定上訴人與洪姓男子為共同正犯，又未具體指出上訴人與該洪姓男 子有何犯意聯絡或行為分擔，況為警查扣之帳冊等物均無上訴人之筆跡，且經傳喚到 庭之借款人亦皆不認識上訴人，原審遽予論處上訴人罪刑，殊屬違誤等語。惟查原判 決維持第一審論處上訴人共同常業重利罪刑之判決，業已敍明所憑之證據及認定之理 由。對於上訴人否認犯罪所為之辯解，認為係卸責之詞，不足採信；又以上訴人與洪 姓男子為共同正犯，則扣押之帳冊等物，縱無上訴人之筆跡，證人即各借款人縱不認 識上訴人，亦不足為有利於上訴人之認定，均已依據卷內資料，予以指駁及說明。綜 合原判決事實欄及理由欄記載之意旨，就上訴人與洪姓男子有犯意聯絡及行為分擔， 不能謂為未有認定。上訴意旨置其於警訊及檢察官偵查中曾為之自白於不顧，仍執陳 詞而為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權之行使，任意指摘，難謂已符合首揭法 定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十七 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 鄭 三 源 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十三 日