盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三四七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　謝文田律師 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十一月九日第○ 審判決（八十四年度上訴字第○六一四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十 四年度少連偵字第一四七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與林○明（業經第一審法院判處有期徒刑八年確定）係 朋友關係。民國八十四年四月廿一日晚上七時卅分許，林○明騎乘剛竊取之不詳姓名 所有車號不詳之重型機車，隨身攜帶剛以新台幣五百元購得之開山刀乙把，前往台中 縣潭子鄉○○村○○街○○號找甲○○外出，即由甲○○騎該機車後載林○明，轉往 同鄉東寶村雅潭路○段○○號少年張○成（六十六年八月八日生，另由第一審法院少 年法庭審理中）住處，邀同外出後，林○明即提議強劫他人財物，甲○○與張○成附 和其議。三人即基於共同意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，以該開山刀為作案工 具，由甲○○騎乘上開機車，張○成坐中間，林○明則附載其後，沿路找尋作案目標 。同日晚上○十○時○十五分許途經台中市河南路與河南東○街口時，適見吳○珠隻 身騎乘機車路過，林○明提議：「搶這個好嗎？」，甲○○、張○成稱「好」，三人 即騎乘機車尾隨，俟吳○珠抵家（住台中市○○路○○○號三樓）從側門即河南東○ 街入口欲停擺機車之際，林○明（頭戴毛線型帽子）持開山刀下車上前，高舉開山刀 作勢欲砍狀加以脅迫，並對吳○珠稱：「把皮包給我！」，致使吳○珠不能抗拒，而 將皮包（內有新台幣一萬三千元、身分證一紙、存款簿一本、隨身聽一台、呼叫器一 個等財物）交予林○明。得手後林○明即跑出巷口並跳上停於該路口（即台中市○○ 路○○○號統一超商店前）甲○○、張○成○人啟動接應之機車離去。吳○珠自後追 趕不及，乃報警追緝，經警於台中市寧夏路與重慶路口發現林○明等人行蹤即自後追 捕，甲○○見狀沿重慶路往大雅路方向加速逃逸，途經太原路接近大雅路時，少年張 ○成持前開開山刀擲丟追緝之警察人員，而林○明為分散警方之注意，於逃至台中市 大雅路即將搶得之皮包丟棄，再於台中市大雅路與忠明路交叉口跳車，旋為警逮捕， 並扣得林○明所有供犯罪所用之開山刀一把。甲○○與少年張○成○人則續騎乘機車 逃至台中市○○○○○街○○號前將上開贓車棄置於路旁，而後各自返家等情，因認 第一審論處上訴人共同意圖為自己不法所有，以脅迫致使不能抗拒而使他人交付其物 罪刑，為無不合，予以維持，而駁回上訴人在第○審之上訴，固非無見。惟查㈠共同 被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無 瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認 定。如共同被告之陳述係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法者，其陳述 自屬具有重大之瑕疵，即不得採為其他共同被告之犯罪證據。本件共同被告林○明於 第一審法院審理時具狀陳稱其於警訊之筆錄乃是受警察刑求所致（第一審卷第三十六 頁背面），如果非虛，其不利於己之陳述，即具有重大之瑕疵，不得採為上訴人之犯 罪證據，原審未經調查其抗辯是否可採，亦未說明不予採取之理由，即遽以林○明於 警訊中之自白，為判決之基礎，自屬違法。㈡原判決認定之事實，於理由內記載係依 據共同被告林○明於警訊及偵查中供述甚詳為其論罪證據之一，且此部分林○明之供 述記載於偵查卷第六至第八頁、第十九、三十五、三十七、三十八頁等情，惟查林○ 明係供稱：「到超商時，我叫他們停，我自己一個人下去，我是告訴他們說我要去小 便，他們就停，他們不知我下去搶，我們三人原本是要去中華路逛夜市」（偵查卷第 三十八頁），「我們三人騎該機車停在她旁邊，我拿開山刀出來，叫她把錢拿出來， 她就把皮包給我，我們三人就騎機車跑掉了」（偵查卷第十九頁背面）等語，原審認 定之事實與上開卷證資料不相適合，自有證據上理由矛盾之違法。㈢被害人吳○珠於 警訊時供稱：「我被搶走一只黑色皮包，內有身分證、現金約一萬三千元、新力牌隨 身聽一個、Ｂ‧Ｂ‧Ｃ一個、遠東商銀存摺一本、小皮包一個。」等語（偵查卷第九 頁），卷附之贓物領回保管書亦記載「皮包貳個，黑色及咖啡色」（偵查卷第十三頁 ），但原判決認定上訴人等強盜所得之財物為被害人吳○珠所交付之皮包，內有新台 幣一萬三千元、身分證一紙、存款簿一本、隨身聽一台、呼叫器一個等物，顯與卷存 證據資料不符。且依該贓物領回保管書之記載「Ｂ‧Ｂ‧Ｃ一台」業已刪除，並於備 考欄註明「尚未追回」等情，倘若屬實，則該呼叫器一台，似尚未由被害人吳○珠領 回，第一審法院未依懲治盜匪條例第七條第一項之規定，諭知發還被害人，已有未合 ，原判決不予糾正，仍予以維持，即有判決不適用法則之違法。以上或係上訴意旨所 指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 ○十六 日 Ｄ