違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三四九二號 　　上 訴 人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○　男　　　 右上訴人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八 十四年十一月九日第二審判決（八十四年度上訴字第一六○八號，起訴案號：台灣高 雄地方法院檢察署八十四年度偵字第五四三二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○基於幫助之意思，於民國八十四年三月三日 晚八時許，幫助綽號「大海」者之不詳姓名男子及楊廷襄（另案審理中），在高雄市 ○○街與鼎山街口，以新台幣（下同）一千元之價格，出賣安非他命一包予不詳姓名 人，因認被告涉犯麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款、刑法第三十條第一 項之幫助非法販賣化學合成麻醉藥品罪嫌云云。惟經調查證據結果，被告犯罪尚屬不 能證明，因而撤銷第一審此部分判決，改判諭知被告無罪，固非無見。然按刑事訴訟 法第一百五十六條第二項規定：被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符。其立法目的，乃欲以補強證據以擔保自白之真實性。亦即以補強證據 之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而此所謂之補強證據，則係指除該自白本身 外，其他足資證明自白犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，但非以證明事實 全部為必要，如補強證據與自白相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，即屬相當。 被告在警局初訊時即自白稱：「八十四年三月三日二十時左右，我到他們（指綽號『 大海』及楊廷襄）租住處（指高雄市○○區○○街三十號七樓之五）去，當時有一名 男子打電話來要購買安非他命，他們就叫我帶一小包安非他命到灣中街與鼎山街口， 交給一個穿灰色毛衣的男子，我就依約前往，將一包安非他命交給他（指穿灰色毛衣 男子），並向他收取一千元，返回後再將該一千元交給『大海』」等語。在檢察官偵 查中仍供稱：「我沒有替『大海』及楊廷襄賣安非他命，只替『大海』者送過一次貨 （指安非他命）」（見警局卷第三頁反面、偵查卷第十一頁反面），警局承辦本案之 人員依據被告之供述，及楊廷襄之引導，在綽號「大海」者之高雄市○○區○○街三 十號七樓之五租住處，查獲綽號「大海」者所有、販賣安非他命時分裝用之小鏟一支 及夾鏈袋四個，並在被告身上亦查獲分裝用之夾鏈袋八個（見警局卷第二頁、第三頁 、第五頁反面、第七頁），上開分裝用具，如何不足為被告自白代綽號「大海」者販 賣安非他命之補強證據，原判決未予說明，自有可議。次查被告為綽號「大海」者送 與穿灰色毛衣之不詳姓名人之安非他命一包，雖未查獲扣案，但在被告身上查獲其自 稱向「大海」者購得之安非他命三包，經檢察官送請高雄醫學院附設中和紀念醫院檢 驗結果，確係甲基安非他命，共毛重二‧九六公克，驗後除消耗外毛重二‧九○公克 ，有該醫院檢驗報告單在卷可稽（見偵查卷第十九頁）。原判決竟謂無證據證明綽號 「大海」者所販賣之藥品係安非他命，顯與卷內資料不符，而有證據上之理由矛盾。 再查被告在原審雖翻異前供辯稱：伊不知其代綽號「大海」者送交不詳姓名人之物係 安非他命云云。但被告在警局已自白親聽到不詳姓名人打電話來購買安非他命，綽號 「大海」者託其送去者係安非他命，綽號「阿海」者所販賣又確係安非他命，均有如 前述，原審遽採信被告事後推卸刑責之辯解，而認被告在警局及檢察官偵查中之自白 ，與事實不符，其採證難謂於法無違。檢察官上訴意旨，執以指摘原判決此部分不當 ，非無理由，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十七 日 ：