違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三五○九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月廿四日第二審 判決（八十四年度上訴字第五二四八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四 年度偵字第五九五八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人甲○○連續明知為禁藥而轉讓，累犯罪刑之判決，已敍明所憑之證據及認定之理由 。並以上訴人否認有轉讓禁藥安非他命予麻正倫之犯行，所辯：麻正倫係伊妹張偉芳 之朋友，伊與麻正倫不熟，且伊所要吸用之安非他命已不夠，那有多餘的送給麻正倫 云云，係圖卸刑責之詞，不足採信，亦已依據卷內資料逐一指駁、說明。所為論斷， 俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。至上訴意 旨以上訴人自偵查時起，即在一、二審均要求傳訊證人張偉芳，始終未予傳訊，難謂 無證據調查未盡之違背法令云云。經查上訴人於偵查中及一審審理時固曾就其否認有 轉讓禁藥安非他命予麻正倫情事分別供稱「我妹妹張偉芳可以作證，他人在士林看守 所」，「請傳訊我妹妹張偉芳」之語。惟在原審調查證據時，訊以有何證據待查﹖答 ：「沒有」。審判長於宣示辯論終結前，詢問上訴人最後有無陳述時，亦答：「沒有 」等各語（見原審卷第廿九頁）。綜上所述，原審未踐行無益於發現真實之證據調查 ，而為上訴人有罪之認定，復詳敍其論據，原判決自無應於審判期日調查之證據，而 未予調查之違法。上訴意旨就原審已調查之事項，徒憑己見，漫指原判決違法，顯與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十三 日