違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三五一四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　郭俊廷律師 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五 年五月八日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第六二號，起訴案號：台灣台南地 方法院檢察署八十三年度偵字第八四五七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、本案迄 今並無其他不利上訴人之人證、物證，唯一不利上訴人之證人何宗聰其在警訊、偵查 中、審理時之供述先後互異存有瑕疵，且與事實不符，原審未細究何宗聰一、二天吸 用一次安非他命並推算其鉅量之累積來源，亦未再傳訊何宗聰詰問之，顯有未善盡職 權調查事實之能事。㈡、又何宗聰之所以會在警訊偵訊時，攀指上訴人在白河鎮有販 賣五至六次安非他命予他，係因上訴人欠其新台幣（下同）五萬元未還，又懷疑上訴 人向中埔分局警察舉發其犯行，⒎雙方原約定在鄭財興家見面還錢，上訴人未赴 約其竟遭警查獲，因而懷恨於心乃反咬上訴人以為報復，此經證人鄭財興在原審結證 甚詳，警員陳善得於⒊⒈原審調查時，亦證稱本案是有人舉發無訛，應已足證何宗 聰之挾怨報復證言，不可採信。原判決未採信立場中立，且親聞目睹之鄭財興所為證 明何宗聰因上訴人欠其五萬元未還，及懷疑上訴人舉發其吸食安非他命，挾怨報復， 乃反咬上訴人之有利證言，又未說明其理由，自難謂無判決不載理由及採證有違證據 法則之違誤云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十九年間，曾因藏匿人犯案件，經台灣台 北地方法院判處有期徒刑六月，於七十九年八月廿二日執行完畢。竟不知悔改，復以 概括之犯意，意圖營利，自八十三年一月間某日起至同年七月十八日止，以號碼00 0000000代號三八號之呼叫器及號碼000000000號之行動電話為聯絡 工具，經與何宗聰取得連繫後，先後多次在台南縣白河鎮某廿四小時超級商場前，非 法販賣化學合成麻醉藥品安非他命予何宗聰，前後計約五至六次，每次購買包數不詳 ，每包一千元，嗣於八十三年七月廿二日上午十一時四十分許，經警在台南縣白河鎮 甘宅里一一四號鄭財興住處查獲何宗聰，經何宗聰供出安非他命係向甲○○所購買後 ，始獲上情等情，因而撤銷第一審此部分諭知上訴人無罪不當之判決，改判論處上訴 人連續非法販賣化學合成麻醉藥品，累犯罪刑，已詳敍其認定犯罪事實之證據及憑以 認定之理由。並以上訴人否認非法販賣安非他命犯行，辯稱：伊於八十三年初迄至同 年三月止均在台北經營舞場生意，八十三年三月間舞場生意結束後，伊至同年五月以 後始返回台南縣白河鎮住處，伊不可能在上開期間返回台南縣白河鎮非法販賣安非他 命予何宗聰，又何宗聰前曾因伊向其借款五萬元未還而懷恨在心，另復誤認伊向警方 供出其行蹤而使其遭警逮捕，因而誣指伊非法販賣安非他命，又警方並未查獲伊販賣 安非他命之工具，如電子秤、夾鏈袋等相關物品，自不能認其有非法販賣安非他命犯 行云云，係卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁。按證據之取捨，事實之認定，屬事實 審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法。又 證據之證明力如何﹖由事實審法院依職權自由判斷之，此項自由判斷，苟係基於吾人 日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敍述其何以為此判斷之理 由者，亦不容漫指為違法。本件原審綜合卷內證人何宗聰於警訊及偵審中之迭次供述 及本於證據取捨之職權行使，就採用證人何宗聰之證言資為上訴人論罪科刑所為判斷 事實之形成心證理由，已闡述綦詳，且說明何宗聰嗣後翻異前供於一審供稱「警訊遭 刑求」、「我被警刑求才說甲○○賣我的」云云，何以不予採納之憑以論斷之理由， 經核與卷內訴訟資料並無不合，其採證與證據法則亦屬無違。又以證人鄭財興於一審 、原審證稱：「他（指何宗聰）是私下說甲○○欠他五萬元，他要把魏某咬下去」、 「何宗聰曾向我說因為甲○○欠他五萬元，所以他要咬甲○○，我們被抓，我們以為 是甲○○去報密的」云云，及證人黃蒼森、曾明進、楊國華等人所為之證述，何以均 不足資為上訴人之有利證明，亦已於判決理由內詳為論列及說明，其採證之運用及證 據調查程序之踐行，於法尚無不合，亦核無上訴意旨所指判決不載理由及證據調查未 盡之違法情形。再證人何宗聰於警訊，偵審中已到庭陳述明確，且原審並另囑託台灣 嘉義地方法院訊問何宗聰，何宗聰復已供明證稱伊並未向鄭財興說：「因為甲○○欠 我五萬元，所以要把甲○○咬下去」、及伊亦非因懷疑甲○○密報而誣指甲○○販賣 安非他命等語綦詳在卷（見上更㈠卷內筆錄之載敍），縱未再傳令到庭，依刑事訴訟 法第一百九十六條規定，亦無違誤。依上所述，上訴意旨徒憑己見，就原判決已說明 事項，或屬原審採證認事之職權行使，漫指為違法，而單純為事實上之枝節性爭執， 要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依首揭說明，其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日