妨害風化等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三五一九號 上 訴 人　甲○○ 右上訴人因妨害風化等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華 民國八十四年九月十九日第二審判決（八十四年度上訴字第二○ 三○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三年度偵字第 一六六五六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於強制猥褻、強姦部分撤銷，發回台灣高等法院台中分 院。其他上訴駁回。 理 由 甲、撤銷發回部分 本件原判決認定上訴人甲○○為台中市一○二路公車司機，於民 國八十三年九月七日下午六時三十分許，由彰化市發車往台中市 行駛，於下午八時許，途經台中市北屯區北屯國小旁，因見車上 僅留女子伍○珠一人在車上，認有機可乘，竟意圖猥褻，將車停 在北屯國小路旁，鎖上車門後，恐嚇伍○珠稱：「最好乖乖聽話 」，致伍○珠心生畏懼，不敢反抗，而任由甲○○以身體壓住全 身，撫摸猥褻全身，直至以自己手淫射精，始令伍○珠離去。又 甲○○於伍○珠告知將於八十三年九月十二日中午十二時，前去 台中市榮民總醫院作復健。甲○○果駕駛自用小客車前去找伍○ 珠，令伍○珠上車後，即將伍○珠載往台中市公益路雪梨汽車旅 館，要求行姦，經伍○珠拒絕後，甲○○即恫稱：「乖乖順從， 如不同意，即殺掉你」，致伍○珠不能抗拒，任甲○○姦淫得逞 二次，始允伍○珠離去等情，因而撤銷第一審關於強制猥褻及強 姦部分不當判決，改判論處上訴人對於女子以強暴至使不能抗拒 而為猥褻之行為，及對於婦女以脅迫至使不能抗拒而姦淫等罪刑 ，固非無見。 惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又證據之證明力， 固屬法院判斷之自由，但不得違背吾人日常生活經驗所得之定則 ，倘證據之本身如有瑕疵，則在此瑕疵未能究明以前，遽採為有 罪裁判之基礎，即難謂為適法。卷查：㈠原判決認定上訴人對於 伍○珠以強暴至使不能抗拒而為猥褻之行為，於理由內敍明係以 上訴人與告訴人伍○珠素不相識，只是偶然相遇之司機與乘客關 係，告訴人亦非習於淫行之女子，依常情告訴人怎麼因上訴人之 搭訕後欣然同意與上訴人在路旁公車上發生猥褻關係，再者，苟 告訴人經上訴人搭訕後，願與上訴人發生猥褻關係，以今日台灣 民俗，二人應無性急到立即在路旁公車上解決性慾之理，資為憑 以論斷之基礎。惟依上訴人於警局訊以：「你如何認識該婦女（ 指伍○珠）﹖」時，供陳：「因她乘過我開的公車，我有與她聊 天，她共乘二次，所以我認識她」（見偵卷第四頁反面），及告 訴人伍○珠於一審訊以：「他在車上如何恐嚇你﹖」時，明確答 稱：「在他猥褻我之前他沒有恐嚇我，他祇是不讓我下車……」 （見一審卷第四十三頁）等證據資料之載示，則上訴人與告訴人 是否係偶然相遇，及上訴人於猥褻告訴人之際是否已使告訴人達 於不能抗拒之程度，非無疑竇，實情若何﹖仍有待詳為審究研求 明白。原審就此未究明前，率以上揭擬制之情，資為裁判論罪之 依據，其採證難謂與論理法則無違。㈡又依告訴人伍○珠，其夫 賴○龍及證人吳○松於偵審中之供述，告訴人伍○珠於八十三年 九月十二日至台中榮民總醫院復健係伍○珠主動告知上訴人甲○ ○，且與賴○龍，吳○松約好要跟蹤，參以告訴人搭乘上訴人所 駕駛之自小客係中午十二時許，且為賴○龍、吳○松二人陳稱所 親眼目睹，而當日告訴人返家之時間為傍晚五點多，其間長達五 小時之久，何以賴○龍、吳○松二人不擔心告訴人之安危報警處 理。又依告訴人所述：「他共強姦我四次，得逞二次，他要去賓 館時有保證不會對我怎樣我才會去，到賓館後，他就強脫我的衣 服，我就喊救命……，並要我乖乖的順從他」（見一審卷第四十 五頁正面），倘若屬實，則告訴人於當日返家後又何以未立即報 警，而在事隔五日即同年九月十七日始報警查辦，其理安在﹖殊 屬可議。可見告訴人之指訴得否輕信，及證人賴○龍、吳○松之 證言是否可採，非無疑義，實情若何，迄欠明瞭，尤以告訴人伍 ○珠於一審訊以：「你回家後他有無再打電話給你﹖」時，答稱 ：「九月八日我已將此事報告市公車管理處，是吳○松打的電話 ，在吳○松的公司打的」（見一審卷第四十三頁反面），證人吳 ○松於一審問以：「何時知道伍○珠、甲○○之事﹖」，亦證稱 ：「九月七日晚上，九月八日上午九點多我打電話到公車管理處 給一位姓許的先生報告過這一件事……」（見一審卷第四十七頁 反面）。其等該項之供述與事實究否相符，攸關告訴人伍○珠指 訴上訴人強姦情節虛實之判斷，自有待傳訊相關人證到庭詳為調 查以明真相。原審就此未調查清楚前，率行判決，不無速斷，亦 難謂無證據調查未盡之違法。上訴意旨執此指摘原判決此部分不 當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 乙、駁回部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經 第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上 訴人甲○○涉犯恐嚇部分，檢察官以犯意各別提起公訴，原 審亦係依刑法第三百零五條規定論處罪刑，核屬刑事訴訟法 第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判 決，此部分自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴 ，顯為法所不許。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七 條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官謝家鶴 法官羅一宇 法官吳昭瑩 法官花滿堂 法官陳世淙 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日 Ｔ