妨害風化

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三五二一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十八日第二審判 決（八十四年度上訴字第四八六八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年 度偵字第一○三五六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人縱 承認係○○○理髮廳負責人，亦不代表以從事色情為常業，原判決對上訴人如何共犯 本罪，均未查明認定，顯有未合。㈡林○雪縱有按摩客人生殖器行為，亦係個人所為 ，上訴人未為此指示，查獲時更未在場，無犯罪可言。㈢○○○理髮廳既從事理髮業 ，自可兼營按摩，在二樓設立小房間豈能謂違法，以此推定犯罪。㈣上訴人犯罪情節 輕微，請准宣告緩刑云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○係桃園縣桃園市○○路○○○號「○○○理髮廳」 之負責人，自民國八十三年八月十八日起，與林○德（判刑確定）及另一姓名年籍不 詳之成年女子基於犯意之連絡，共同意圖營利，由甲○○以月薪新台幣（下同）三萬 元僱用林○德擔任會計之工作，並使林○雪及其他二名姓名年籍不詳之女子共三人在 該處從事為男客色情按摩之猥褻行為，每節三十分鐘，收費三百五十元，由小姐與甲 ○○對分，並均恃以維生，以此為業。迨同年月二十一日凌晨二時三十分許，林女正 為男客蕭○景按摩陽具時，為警當場查獲等情。因而維持第一審論處上訴人意圖營利 ，以使人為猥褻之行為為常業罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪 事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認該理髮廳有從事色情行為，及辯稱伊 另有他業等詞，如何不足採信，予以指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令 之處。按證據之取捨、事實之認定，屬事實審法院之職權行使，茍其判斷與論理法則 、經驗法則無違，即不能任意指為違法，又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據 為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定事實之基礎，如無違背一般經驗 法則，亦為法之所許。本件原判決除依憑男客蕭○景坦承在上訴人經營之理髮廳內， 由林○雪為其按摩性器官，為猥褻之行為等情不諱外，並以林女供認在該理髮廳未曾 替人理髮，該廳既無理髮設備，營業時間遲至凌晨，又分設昏暗小房間使小姐與男客 獨處各等情，判斷上訴人之妨害風化罪行，自合證據法則。上訴意旨重複前詞辯解未 為犯罪行為，非依卷證資料具體指摘原判決如何適用法則不當，自有未合。至以從事 理髮業即可兼營按摩，設立小房間不能謂為違法云云，尤屬無據，此部分所指摘與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予 駁回。又本件為程序判決，上訴人請求宣告緩刑，無從審酌，併予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日 Ｖ