傷害致人於死等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三五三四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因傷害致人於死等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月四日第 二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二九五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察 署八十二年度偵字第一一九五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與劉國興（經原判決論處罪刑後，未提起上訴而告確定 ）均係桃園縣警察局楊梅分局警備隊員，於民國八十二年九月二十九日二人休假期間 ，由上訴人向其胞兄借得本田牌一千六百西西汽車，二人共邀友人謝謙榮及其他二名 不詳姓名年籍之女子駕車冶遊，嗣於同日晚上九時四十分許，在桃園縣楊梅鎮○○里 ○○路楊梅國中前，因少年連明輝、翁茂榮、黃凱祿、莊家駿等人將車停於路邊礙其 通行，劉國興、上訴人與連明輝等人發生爭執，致劉國興及上訴人心生不悅，竟基於 共同傷害之犯意，二人分持塑膠棒各一支（長約五、六十公分，直徑約五、六公分） 且能預見前開塑膠棒重擊人之頭部，足以致人死亡，由劉國興擊打翁茂榮，致翁茂榮 受有頭部輕微之裂傷（傷害翁茂榮部分，案經第一審判決不受理確定），上訴人則毆 擊連明輝頭部、胸部及身體，連明輝不敵，沿楊梅國中圍牆往市區方向奔逃，上訴人 仍緊追不捨，約追逐二十公尺後趕上將連明輝追打絆倒且雙雙倒地後，上訴人尚抓住 連某不使再逃，劉國興亦隨後而至以塑膠棒猛擊連明輝頭、背部，使其不支倒地不能 動彈，致連明輝右顴上部二‧五×二‧○公分挫傷、左下顎四‧○×二‧○公分挫傷 、左側顳部三‧五×二‧○公分血腫、左上腹部三‧○×一○公分挫傷各一處、左膝 下部前三‧○×二○公分，坐於車上之謝謙榮見事態嚴重，乃下車阻止劉國興與上訴 人繼續毆打翁茂榮、連明輝，劉國興與上訴人始行住手，惟二人餘憤未洩，且見事態 嚴重，為圖脫免罪責，欲載被害人離開現場，竟由劉國興囑翁茂榮共同將不省人事之 連明輝抬上自小客車，上訴人負責駕駛，剝奪其行動自由，因謝謙榮誤認其二人係欲 將連明輝、翁茂榮帶回派出所處理，乃騎乘翁茂榮之機車附載翁某，然車行至桃園縣 楊梅鎮○○路上，因謝謙榮騎乘翁茂榮之機車尾隨在後發生車禍，劉國興與上訴人為 將謝謙榮送醫急救，乃將傷重已無自救力依警察法第二條規定應予保護之連明輝棄於 該路一○○號前，而在場之翁茂榮年少無知，誤以為連明輝熟睡無法攔得計程車送醫 ，迄至翌日上午二時三十分許，發現連明輝脈膞微弱，不得已敲門借用不詳姓名之人 住宅電話叫計程車送醫，致連明輝因頭部被棒擊，致所患腦先天血管畸型致被毆打後 發生出血，於送醫途中即告心臟停止活動死亡等情。因而將第一審關於上訴人傷害致 人於死部分之判決撤銷，改判論處上訴人共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑，又 共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑，又共同對於無自救力之人，依法令應扶助而 遺棄之罪刑，並定其應執行之刑，固非無見。 惟查：㈠、判決理由所憑之證據，須與卷內之證據資料相適合，否則即有證據上理由 矛盾之違法，自足構成撤銷之原因。本件原判決認定上訴人與劉國興先後分持塑膠棒 各一支，毆打連明輝頭部等處，最後連明輝因頭部被棒擊，致所患腦先天血管畸型， 被毆打後發生出血死亡等情，於理由欄二－㈠內，說明已據共同被告劉國興於警訊及 檢察官偵查中供述綦詳，並經證人翁茂榮、黃凱祿、莊家駿、黃玉珠分別於警訊或偵 、審中證述明確。但核閱劉國興與上訴人之警訊筆錄，皆未供認有毆打連明輝頭部之 事實（偵查卷第四至七頁），檢察官偵查中，劉國興僅供認有毆打連明輝側背部兩下 ，堅決否認有毆打連明輝之頭部（偵查卷第三十四頁反面、第四十九頁反面、第五十 頁），上訴人亦否認有毆打連明輝情事，辯稱不清楚有何人毆打其頭部（偵查卷第三 十四頁反面、第四十八頁），另證人莊家駿在檢察官偵查中、黃玉珠在第一審審理時 ，亦未明確供證有何人毆打連明輝頭部（偵查卷第四十三頁、一審卷第一五四頁）。 則此部分已有證據上理由矛盾之違法。㈡、有罪判決，須將認定之事實，於理由內逐 一說明其所憑之證據及據以認定之理由，倘事實欄內已有記載，理由欄內未為具體明 確之說明，即為判決理由不備之違法。原判決固於事實欄內記載上訴人與劉國興「基 於共同傷害之犯意」，進而共同傷害連明輝致死，但於理由欄內，就其二人傷害致人 於死犯行，究有何犯意聯絡與行為分擔，未為具體之說明，即逕謂其二人互有犯意聯 絡與行為分擔，均為共同正犯，自難認為適法。又如判決事實欄未加記載，則理由失 其依據，亦有判決理由矛盾之違誤。原判決於事實欄內，就剝奪連明輝行動自由部分 與遺棄連明輝部分，並未記載上訴人與劉國興間，有何犯意之聯絡，遽於理由欄內， 指其二人互有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯，又未敍明如何有犯意聯絡與行為 分擔之憑據，殊有未合。㈢、當事人聲請調查之證據，苟與待證事實有重要關係，事 實審竟未加以調查，又未於判決內說明毋庸調查之理由者，即有應於審判期日調查之 證據未予調查及判決理由不備之違誤。上訴人及其在原審之選任辯護人，一再主張證 人翁茂榮、莊家駿前後供證之情節不一，證人葉靜宜係目擊事發過程者，因而聲請原 審傳喚葉靜宜到庭調查案發經過詳情（原審上訴卷第四十九、五十、六十八頁，原審 上更一卷第三十一頁反面）。原審原亦認有傳訊葉靜宜之必要，曾予合法傳喚（原審 上訴卷第六十九頁、原審上更一卷第四十頁），但未待葉靜宜到庭應訊，即予辯論終 結，復未於判決內，說明毋庸調查訊問葉靜宜之理由，即屬違背法令。㈣、刑法第三 百九十四條第二項前段，對於犯同法條第一項之罪，因而致人於死者，亦有加重結果 犯之特別處罰規定。原判決於事實欄內，認定上訴人與劉國興係共同傷害連明輝在先 ，復又另行起意，遺棄連明輝在後，則最後所發生連明輝死亡之結果，究係傷害抑係 遺棄犯行所致﹖原判決並未詳加審認。遽就行為在前之傷害部分，論處共同傷害致人 於死罪，對行為在後之棄遺部分，反未適用加重結果犯論處，自難謂無判決理由矛盾 之違法。此部分實情如何﹖尚待究明。以上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職 權調查之事項，應認原判決關於上訴人部分，仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日