違反麻醉葯品管理條例等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三五三五號 　　上訴人　甲○○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十 一月三日第二審判決（八十四年度上訴字第五四七二號，起訴案號：台灣桃園地方法 院檢察署八十三年度偵字第一一二九七號、少連偵字第三八六號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○○上訴意旨略謂：證人曾○琦乃上訴人前夫之女，曾要求上訴人將 房屋貸款予其使用，經上訴人拒絕，因此百般刁難，挾怨誣陷上訴人，另一證人陳○ 祥與上訴人不認識，檢察官偵查中，陳○祥已翻異前供，改稱伊是要去找一位綽號「 阿永」者聊天，在路邊即遇見警方臨檢，並非要向上訴人購買安非他命等語，原判決 所認定之安非他命，並非實際上在上訴人租屋處之電冰箱與沙發內起出之安非他命， 顯係他人惡意栽贓，原審未予鑑定指紋，率爾判決，致事實與證據矛盾云云。 惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行，維持第一審論處上訴人共同連續非法 販賣化學合成麻醉藥品，累犯罪刑及共同連續明知為禁藥而轉讓，累犯罪刑之判決， 駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所為被 查獲之安非他命，係曾○琦所有，曾○琦要求上訴人將房屋拿去貸款予其使用，上訴 人未同意，曾○琦才陷害上訴人，上訴人與陳○祥並不認識，故未轉讓及販賣安非他 命等語之辯解，認為純屬卸責飾詞，不足採信，陳○祥在檢察官偵查中翻異前供，汪 ○勝在第一審審理時所為與警訊不符之供述，均屬臨訟迴護之詞，皆無可採，亦已依 據卷內之證據資料，逐一詳加指駁及說明。至扣押之安非他命五小包，殘留有安非他 命之塑膠空袋五個、吸食器一組、分裝安非他命用之塑膠袋等物，確係經警於民國八 十三年九月十一日十五時三十分左右，前往桃園縣桃園市○○街○○○巷○○○○號 二樓上訴人租屋處，在冰箱、浴室、臥房電話旁等處所查獲，有該警制之現場紀錄表 載明附卷足憑，上訴意旨空言指扣押物與實際起獲者不同，係他人惡意栽贓，自與卷 內資料不符，其任意指摘原審未鑑定扣押物指紋，更屬無據，顯非適法之第三審上訴 理由。是上訴意旨，並未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，全憑其個人 己見，仍執其在原審所辯陳詞，否認犯行而為事實上之爭辯，並對原審採證認事之適 法行使職權，漫事指摘，殊難認已符合首揭法定得為第三審上訴理由之形式要件，其 上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日 Ｋ