遺棄

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三五四八號 　　上訴人　甲　○ 右上訴人因遺棄案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十五日第二審判決 （八十四年度上訴字第五四九三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度 偵字第二四三三七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴人甲○上訴意旨略稱：㈠證人高寅地證稱：賣房子的錢，有一部分在告訴 人高雙成身邊，他靠這個生活云云，又告訴人近年間多次往返大陸、台灣，常居大陸 ，至民國八十三年十月始返台，其復於另民事案件中自承邇來收入頗豐，陸續新購冰 箱、電視、冷氣機等，且積極連繫安排大陸配偶來台定居，顯見告訴人並非刑法上所 謂無自救能力之人，原審就此有利於上訴人之證據未予調查，遽行判決，顯屬違誤。 ㈡上訴人一再表示：告訴人住家水電、瓦斯費均由伊支付，伊願出二千元之生活費給 告訴人，而告訴人不肯參加公保眷保，是要領退勞保的錢，伊係現在才知告訴人住院 ，告訴人住家之費用由伊負擔云云，足見上訴人並無遺棄告訴人之事實，僅係扶養方 法未盡合致，原判決未詳予細查，遽對上訴人論罪，亦屬可議等語。 惟查原判決認定上訴人甲○與已判決確定之高倬，係高雙成（民國十六年三月九日生 ）之子，依法有扶養保護高雙成之責任，詎高倬近來均未給付其父生活費，上訴人則 於民國八十三年五月間給付高雙成新台幣（下同）二萬元生活費後，即未再給付。且 於八十三年十月間其父生活陷入困境成無自救能力之人後，及於同年十二月二十六日 高雙成因罹糖尿病、高血壓症住院就醫時，不為其父生存所必要之扶養保護等情，業 已敍明其所憑之證據及認定之理由。經查，原判決係以告訴人高雙成之指訴及證人高 寅地之證述，為認定上訴人上開遺棄犯行之證據；又以上訴人自承伊於八十三年五月 以後即未給付其父賴以生活之費用，且上訴人自陳每月淨入三萬多元，所辯伊無力負 擔其父生活費用云云，不足採信，經核並無違法情形。雖告訴人曾賣房子得款一百多 萬元，但將其中一百萬元給付上訴人，為上訴人所不否認（見原審卷第十三頁反面） ，其餘亦由告訴人花費，至八十三年十月間僅剩一、二百元，告訴人已無積蓄足夠維 持生活，業據告訴人指明（見第一審卷第八四頁），證人高寅地亦稱：告訴人之指訴 是事實，他現在的生活一部分我接濟，一部分靠告貸云云（見偵查卷第十二頁，第一 審卷第八五、一○○頁），則原判決據以認定告訴人於八十三年十月間後生活陷入困 境，負有扶養責任之上訴人及其弟高倬不為其父必要之扶養保護，係有遺棄犯行云云 ，亦無違法可言。再告訴人現既係生活困境成為無自救能力之人，縱其以前曾賣房子 留用部分價金、曾多次往返大陸台灣，及曾陸續購買電氣用品，並積極安排大陸配偶 來台定居屬實，亦不足影響該事實之認定。上訴意旨㈠所云，徒為事實爭執，或專憑 己見泛言原判決違法，自非依據卷內資料具體指摘之合法上訴理由。又告訴人既係於 八十三年十月間以後，即生活陷入困境為無自救能力之人，而上訴人自承其自八十三 年五月以後即未再給付告訴人生活費用（見第一審卷第九九頁），則原判決認上訴人 係有上開遺棄犯行，亦無違誤可言。上訴意旨㈡徒憑己見謂伊無遺棄行為云云，仍非 依據卷內為具體指摘之適法上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十九 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日