傷害致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三五六四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月三 十日第二審判決（八十四年度上訴字第二一五九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十四年度偵字第七三二三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人於 案發時，並未拍打被害人臉部，而係互相推拉時，將其甩開而已，上訴人不可能預見 被害人頭部會撞及牆壁或水泥地，上訴人之動作，與被害人之死亡並無相當因果關係 ，純粹是意外事件，且調解書上亦記載本件係意外死亡事件，原審未予查明，有判決 不備理由及調查職責未盡之違法。㈡上訴人若有拍打被害人臉部，則當時羅美珍尚在 屋內，應無可能在場目睹，其於警訊及偵查中證稱上訴人有拍打被害人臉部云云，即 屬不實，本件事實尚欠明瞭，遽行判決，當然違背法令。㈢被害人患有尿毒症，目前 每週洗腎，心情抑鬱，因上訴人甩開其手，致本身重心不穩，撞及牆壁，充其量，上 訴人應僅負過失致人於死責任，原判決適用法則不當等語。經查原判決綜合卷內資料 ，認定上訴人於八十四年四月八日凌晨二時許，在高雄縣大寮鄉○○村○○○○路二 號前面，與被害人羅陳李因細故發生爭吵，竟以普通傷害之意思，以手推打被害人臉 部並將之推開，致被害人傾倒，頭部撞及牆壁，再摔落於地，碰撞水泥地面，頭部嚴 重外傷，顱內出血，送醫不治死亡等情，因而維持第一審論處上訴人傷害人之身體， 因而致人於死罪刑之判決，並駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認 定之理由，並說明上訴人否認犯罪所持諸項辯解係推卸刑責之詞，證人羅美珍與上訴 人和解後，於第一審證稱上訴人與被害人吵架後，上訴人要離開，被害人又駡上訴人 ，兩人再互駡，我轉身回去，聽到碰到木門之聲音，打開木門，看到被害人倒在門旁 ，橫靠着門，上訴人把被害人扶起來等語，與其以前之證述不符，且與事實亦不符， 係和解後廻護之詞，均不足採。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、 論理法則或理由不備之違背法令情形。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳 詞，否認犯罪，對原審採證認事之職權行使及已說明之事項，重複為事實上之爭執， 不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，任意解釋法律而漫指原判決調查職 責未盡、理由不備及適用法則不當，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式， 核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十六 日