竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三五九五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月十六日第二 審更審判決（八十四年度上更㈠字第一九五號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署 八十三年度偵字第三○七九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人常業竊盜罪刑，業已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上 訴人辯稱：伊所採取之砂石係向煜順砂石股份有限公司購買，並非盜採等語，認為係 卸責之詞，不足採信；又以上訴人提出之煜順砂石股份有限公司發票一張，其上所載 品名為「砂」一批，與本件上訴人所盜採者為未經處理之「砂石」不同，因認不能為 有利於上訴人之證明，亦已依據卷內資料，予以指駁及說明。又查證人廖明輝、郭子 經於警訊及檢察官偵查中所為不利於上訴人之證言，業經原審於審判期日提示上訴人 予以辯論之機會（見上更㈠卷第七十六頁背面），原審縱未傳訊各該證人到庭命與上 訴人對質，依刑事訴訟法第一百九十六條之規定，不容指為違法；至案外人王連續於 警訊時不利於上訴人之陳述，縱然不實，因未經原判決採為證據，原審就此未另為說 明及調查，亦無違法可言。上訴意旨置其於警訊時曾為之自白及原判決之明白論斷於 不顧，仍執陳詞而為事實上之爭辯，並就原審採證認事職權之行使，任意指摘，難謂 已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日