誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三六○○號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年四月六日第二審更審判決 （八十三年度上更㈠字第六○一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十年度偵 字第二六七五五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定：上訴人即被告甲○○係台中市新大安全器材企業有限公司（下稱新 大公司）負責人，前曾承製台北市光研企業有限公司（下稱光研公司）委製之警用防 彈背心等安全防護器材，並多次任光研公司與內政部警政署、台北市政府警察局買賣 交易上之保證人（詳如原判決附表），明知光研公司並無偽造新大公司及其印章之事 實，竟意圖使光研公司負責人𡩋耀南受刑事處分，於民國八十年十一月十六日向法務 部調查局檢舉，又於同年月二十五日向台灣台北地方法院檢察署告訴，誣指𡩋耀南於 七十八年十一月間及八十年五月二十五日，偽造新大公司及其印章，分別在與台北市 政府警察局及警政署簽訂之購物合約上連續用印作保，向有偵查犯罪權限之公務員誣 告等情，因而論處上訴人誣告罪刑，固非無見。 惟查：㈠原判決以該判決附表編號一、二保證契約上新大公司及上訴人之印文，與新 大公司、光研公司另於七十九年六月十一日簽訂之「委託推銷合約書」上之印文，經 法務部調查局鑑定結果相同，且告訴人𡩋耀南並無偽造該「委託推銷合約書」之必要 ，從而認定「委託推銷合約書」及該附表編號一、二所示保證契約書上之新大公司與 上訴人之印文及各該保證契約書均為真正（見原判決理由四）。然依卷內資料，上訴 人始終否認新大公司曾與光研公司訂立上開委託推銷合約書，且該「委託推銷合約書 」係由告訴人𡩋耀南負責之光研公司持交台中市警察局行使，此為告訴人所自承，並 有台中市警察局函（影本）可稽（見偵卷第二十七頁、第六十七頁），則該「委託推 銷合約書」是否真正﹖光研公司何以須向台中市警察局提出該合約書﹖上訴人或其負 責之新大公司曾否對外行使該合約書﹖凡此均與待證事實有關，原審未予調查說明， 逕認告訴人負責之光研公司並無偽造該合約書之必要，並進而推定原判決附表編號一 、二所示之保證契約書均屬真正，難謂無調查未盡及判決理由不備之違法。㈡卷查上 訴人向法務部調查局檢舉𡩋耀南偽造文書，其檢舉內容係略稱：𡩋耀南連續在光研公 司與內政部警政署之訂購防彈盾牌二五四○面之合約書（似指原判決附表編號六部分 ，見偵卷第六十四頁合約書影本），及與台北市政府警察局訂購物品合約書上，偽造 新大公司與伊之印章作保云云（見上更一卷第一九三頁所附檢舉書影本）；上訴人向 台灣台北地方法院檢察署告訴𡩋耀南偽造文書一案（即該署八十年度偵字第二五六八 六號），其告訴意旨係略以：𡩋耀南於七十八年十一月間偽造新大公司及伊之印章， 在光研公司與台北市政府警察局之購物合約上連續用印作保（似指原判決附表編號一 、二部分），又於八十年六月二十五日與內政部警政署訂購合約書上，偽造新大公司 與伊之印章作保等語（見一審卷第二十一頁所附不起訴處分書影本），則依卷內資料 ，上訴人似未檢舉或告訴𡩋耀南有在原判決附表編號七部分所示，光研公司與內政部 警政署於八十年五月二十五日簽訂之合約上，偽造保證契約之情事（該告訴意旨所謂 「八十年六月二十五日」之合約與原判決附表編號七所示之合約，訂約日期不同，是 否係指同一之契約，尚有疑義），原判決未予究明，遽認上訴人有該部分之誣告行為 ，亦有認定事實與卷內資料不相適合之違誤。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院依 職權得調查之事項，應認原判決仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十四 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日