強姦

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三六○二號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因強姦案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年五月七日第二審 判決（八十五年度上訴字第五三三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五年 度偵字第一四九二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資枓，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：原 判決僅憑上訴人於警訊之自白，及被害人周○琪警訊之指訴，資為犯罪之證據，但上 訴人之自白，係出於非自由意思，自無證據力，本件自警訊、偵查，迄審判止，皆未 詳實調查，草率判決豈能服人，上訴人未持刀脅迫被害人，殊與強姦罪之構成要件不 符，又上訴人犯後態度良好，惡性亦非重大等語。惟卷查原判決係依據上訴人於警訊 、檢察官偵查中，及第一審之自白（見警卷第五頁－第七頁，偵查卷第七頁，第一審 卷第五頁、第六頁），被害人周○琪於警訊及偵查中之指訴（見警卷第三頁、第四頁 ，偵查卷第十一頁、第十二頁），並有診斷書，及上訴人繪製之小刀形狀圖各一份， 現場照片十六幀附卷，上訴人強姦周○琪擦拭分泌物之衛生紙一包扣案等證據，資以 認定上訴人有對於婦女以脅迫，至使不能抗拒而姦淫之事實（撤銷第一審判決，判處 有期徒刑十二年，褫奪公權八年。小刀一把，沒收），而以上訴人辯稱：刀係玩具刀 ，放在衣袋裡，未取出脅迫被害人就範等語，純係避重就輕之詞，不足採信，於理由 中詳加指駁與說明，從形式上觀察，尚無任何違背法令之情形。次查原審已依其調查 相關證據之結果，於判決中敍明其認定上訴人於民國八十五年一月二十六日上午九時 許，到台灣台南地方法院檢察署觀護人室報到完畢後（強姦罪假釋交付保護管束中） ，即於同日上午十一時許，在台南市西門路一段與健康路口，見未滿十四歲之台南市 大成國中女學生周○琪（七十一年○月○○○日生）在該處等候公車，乃上前搭訕， 因上訴人前曾往大成國中籃球場打籃球，知周女之同班同學有名叫鍾○駿者，乃向周 女誑稱渠同學鍾○駿在同市華南路某處等候周女，囑伊前來搭載云云，使周○琪信以 為真，而將周女誘騙上其機車，剝奪周○琪之行動自由，並載至台南市南區大林里公 墓內碉堡附近，持其所有之小刀一把，並嚇稱：乖乖，不要讓我使用暴力等語，脅迫 周○琪進入碉堡內，並命周女脫去衣服，致其不能抗拒而姦淫得逞，旋經周○琪之父 周○明提出告訴之證據與理由，並說明上訴人除於警訊自白外，尚於偵查，及第一審 審理時為同一之供述，況其自白，復與被害人周○琪指訴之情節相符，並有診斷書、 照片及擦拭過之衛生紙一包可資佐證，是其自白自得採為證據，而上訴人於第一審偵 、審中，及原審審理時，皆未抗辯其自白係出於不自由意志，竟於掌理法律審之本院 提出，顯非適法，原判決殊無所指有調查職責未盡，或採證違法之處。又原審係審酌 上訴人素行不良，曾犯竊盜、恐嚇、搶奪、強制猥褻、強姦等罪，其中搶奪及強制猥 褻二罪，於七十六年間，經原審分別判處徒刑並定應執行刑為有期徒刑十七年確定， 經減刑為有期徒刑八年六月，再減刑為有期徒刑四年三月，八十年一月一日執行完畢 ，嗣於八十年間再犯強姦罪，經本院判處有期徒刑七年六月確定，八十四年六月八日 假釋交付保護管束，有刑案紀錄資料表附卷可稽，在假釋期中，復犯本件強姦罪，顯 見惡性非輕，因認檢察官上訴為有理由，審酌其全部犯罪情狀，量處有期徒刑十二年 ，於法尚無不合。上訴意旨，未依卷內資料具體指摘原判決有如何不適用法則或適用 法則不當之違背法令，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 一 日 Ｔ