違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三六一四號 　　上　訴　人　台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　邱聰安律師 右上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國 八十四年十一月二十三日第二審判決（八十四年度上訴字第三四六號，起訴案號：台 灣台東地方法院檢察署八十三年度偵字第二五一五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○係台東市文化里里長，並為民國八十三年第 一屆台灣省省長候選人宋楚瑜及第十屆省議員候選人徐慶元之樁腳，協助宋楚瑜及徐 慶元在台東市尤其文化里競選，竟為求穩固票源，向同里有投票權里民以每票新台幣 （下同）五百元之價格買票，要求里民投票與上述二位候選人，同年十二月一日下午 ，甲○○先後至該里台東市○○路一三五巷三二號賴燦昌及同巷二八號李合銘住宅， 交付二千元與賴燦昌，一千五百元與李合銘，請二人於同年十二月三日投票時，省長 務必投宋楚瑜，省議員投徐慶元。嗣李合銘之子李朝德返家發現，向國民大會代表賴 坤成述說，經賴坤成向台灣台東地方法院檢察署檢舉，經檢察官率法務部調查局東部 地區機動工作組人員，前往甲○○台東市○○路一二一巷十五號住宅搜索，扣取賄選 備用之長壽香菸四十八條、內裝五百元紙鈔之紅包袋八只及宣傳單等物，因認被告甲 ○○涉有公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之投票行賄罪嫌云云，而經審理結 果，以被告犯罪不能證明，因而維持第一審無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴 ，固非無見。 惟查：㈠檢察官在第二審之上訴理由，已指明本件係由檢察官與證人張甲長前往李合 銘住宅，當時李合銘及其子李朝德均在場，並陳述被告買票之情節，第一審未傳訊證 人張甲長及細察本件扣案證物，其調查及判斷，顯然疏誤等語（見原審卷第四頁）， 究竟李合銘於檢察官到場時，有無陳述被告投票行賄之情形，事關被告是否成立投票 行賄罪，自有詳加調查之必要。乃原審仍未傳訊證人張甲長，亦未調查扣押物品清單 （見偵查卷第五頁）所載編號七錄音帶所錄之內容，遽行審結，難謂無應於審判期日 調查之證據未予調查之違法。㈡證人賴志明於偵查中係供稱：「他（指被告）是一進 門掏出一把錢出來，金額有一百元、一千元的，有無五百元的，我沒看清楚，有紅色 的」（見偵查卷第一四頁背面），該所謂「有紅色的」究何所指﹖語意並不明確。乃 原判決理由三之㈠，竟將賴志明前述所供其中「有紅色的」，誤載為「有紅包的」， 進而推論「如謂被告以紅色袋裝錢行賄，賴志明何以能看到有一百元及一千元現鈔， 如謂現鈔置於紅色袋之外，則致送紅包袋豈非多餘，凡此足見賴志明上開證言，顯與 事實不符。」云云，其採證即有與卷存資料不相適合之違誤。以上或為上訴意旨所指 摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 三十一 日