強盜等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三六二號 　　上訴人　甲○○○ 右上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月十七日第二審判 決（八十四年度上訴字第一四七四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年 度少連偵字第四一二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○○夥同綽號「小松」之男子，共同意圖為自己不法之所 有，於民國八十三年七月卅日晚八時許，在台北縣板橋市中山路菜市場，由上訴人騎 乘機車搭載「小松」，趁一名老婦人不備之際，由「小松」搶奪其脖子上之金項鍊一 條，得手後因嫌不值錢，送與同行已滿十四歲之少年莊○麟收受。上訴人與「小松」 、莊○麟三人另共同意圖為自己不法之所有，携帶上訴人所有兇器機車大鎖一支，結 夥分乘二輛機車，於同日晚九時五十分許，在台北縣三重市正義南路與重新路口，乘 林○明騎乘機車等候綠燈通行不備之際，由「小松」自背後搶奪林○明之金項鍊一條 ，得手後林某自後追躡「小松」，上訴人等為防護贓物及脫免逮捕，在同市重新路二 段天台廣場前，由少年持該機車大鎖，上訴人與「小松」徒手，共同毆打林○明，當 場施以強暴等情，因而駁回上訴人在第二審之上訴，仍處上訴人搶奪及加重準強盜罪 刑，固非無見。 惟按證據之取捨及其證明力如何，法院固依法有自由判斷之權，雖無必然案重初供， 然證人或被害人之供述，如先後歧異，法院採信其一，自應詳述其所憑及理由，方足 昭折服。本件被害人林○明在警訊中初稱：「……有一名青少年攔下要從我脖子搶走 我的金項鍊，我便追他……從後面猛打我的頭及身體，我便喊搶劫，他們搶走金項鍊 便跑掉了」（偵查卷第八頁）；檢察官偵查中復供述：「兩人拉著我手，另一人按著 我頭，搶我項鍊」（同上卷第十九頁反面），至第一審調查中則改謂：「……伸手將 我的項鍊扯斷搶走，我就追他……」（第一審卷第廿三頁反面），所述前後不一，而 莊○麟在警訊中亦稱「……我則拿大鎖打林○明的頭，小松就把林○明的金項鍊搶走 了」（偵查卷第五頁反面）。究「小松」係搶奪被害人之項鍊得逞後，遭其至後追躡 ，上訴人為此施以強暴，抑搶奪並未得手，在對被害人施暴後，始由「小松」強取該 金項鍊，事涉上訴人所犯罪名究為加重準強盜未遂（參照本院廿五年上字第五四六八 號判例）或既遂，有無另犯他罪名，原審未詳為調查，並論述其所供何者為可採，不 可採之理由，自係理由未備。次查上訴人在警訊中已供認「我們三個人是在板橋市中 山路的菜市場搶得一條金項鍊（即搶奪老婦人部分）……」（偵查卷第三頁正面末行 ），莊○麟在警訊中亦坦承「（扣案金項鍊）是我和甲○○○及小松在八十三年七月 卅日晚上在板橋市搶來的」（同卷第六頁），檢察官因而起訴上訴人係犯加重搶奪罪 ，原判決逕認此部分莊○麟並未參與，僅係收受贓物，而變更起訴法條，改依普通搶 奪罪論處，並未說明其理由，亦有未合。又上訴人在警訊中尚供承於八十三年七月九 日在台北市民權東路某巷子底，搶奪一條金項鍊，持往三重市○○○街○○○號○○ ○銀樓典當新台幣（下同）一萬六百元，伊只得一千元等情（偵查卷第三頁反面）， 是否屬實，與上訴人之搶奪犯行有無連續犯關係，應併調查審究。以上或為上訴意旨 所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有撤銷發回更審之原因，另原判決不另 為無罪諭知之搶奪陳○貞財物部分，依審判不可分原則，應一併予以發回，附此指明 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 蔣 嶸 華 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 張 淳 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日 Ｌ