違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三六二一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳文忠律師 　　　　　　　　李桂瑞律師 　　　　　　　　蔡青芬律師 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四 年十一月二十二日第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第三六四號，起訴案號：台 灣台南地方法院檢察署八十二年度營偵字第一四○九號、八十三年度營偵字第七四號 ），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：㈠、原判決事實記載：上訴人「於民國八十二年十二月間，在台南縣新營市不詳地 點、不詳時間，代鄭錦雄（業經第一審判處罪刑確定）將其販賣之安非他命交付與不 特定人」云云。既未明確認定其幫助販賣之時間、處所及販賣與何人，於法自屬有違 。㈡、上訴人在偵審中前後自白為鄭錦雄交付安非他命予買受人之細節，並不一致， 與鄭錦雄所供之情節亦有分歧，原審未調查其他必要證據，以察上訴人之自白是否與 事實相符，竟率採為認定上訴人犯罪事實之基礎，自有違反刑事訴訟法第一百五十六 條第二項之規定。㈢、警局監聽鄭錦雄000－000000號行動電話之通話內容 ，雖有「小微要貨，錦龍（即鄭錦雄）叫她到家裡找他太太拿」之紀錄，原審未調查 鄭錦雄是否結婚娶妻，遽謂「他太太」即係指上訴人，其採證復有違背證據法則。㈣ 、按以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件之行為者為正犯。原判決既認上訴 人代鄭錦雄將其販賣之安非他命交與買受人，並收取價款新台幣六百元，上訴人顯然 已參與販賣之構成要件行為，原判決未論上訴人為共同正犯，僅以幫助犯論擬，亦有 不合等語。然查原判決認上訴人成立連續幫助非法販賣化學合成麻醉藥品罪，已詳予 說明其所憑之證據及認定之理由，而：㈠、犯罪之時、地，並非上訴人所犯幫助非法 販賣化學合成麻醉藥品罪構成要件之要素，且原判決已認定上訴人幫助鄭錦雄非法販 賣安非他命之時間為「八十二年十二月間」，地點為「台南縣新營市」，已足以辨別 是否係同一案件。縱上訴人及鄭錦雄均堅不說出買受安非他命之人姓名，致原審無從 調查並在判決內詳細記載，尚難即謂原判決有未記載事實之違法。㈡、被告之自白固 不得為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其與事實相符。惟此所謂之補強證 據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被告自白犯罪事實非屬 虛構，能予保障所自白事實之真實性即可。上訴人在警局初訊時自白稱：「鄭錦雄是 以每一小包（安非他命）新台幣（下同）六百元的價格賣給別人」。「有兩次我幫他 （鄭錦雄）送貨（指安非他命）給買主」。「都是鄭錦雄叫我送到他指定的地點給買 主的」。「販賣安非他命的錢，都是全部交給鄭錦雄」等語。在檢察官偵查中，上訴 人仍供稱：「在警局所述是實在」。「在去年（指八十二年十二月間），均是他（指 鄭錦雄）告訴我地點及買受人，拿一團衛生紙包的東西給該人，二次均在新營市，因 我剛好出門要上班，他就叫我送貨」。「貨交後，對方均拿六百元給我」等語。且鄭 錦雄確因販賣安非他命，經第一審法院判處罪刑確定，有判決正本在卷可稽。警局監 聽鄭錦雄000－000000號行動電話談話內容，亦有「小微叫貨（指安非他命 ），錦龍（即鄭錦雄）叫她到家裡找他太太（指上訴人）拿」之紀錄，均足為上訴人 幫助鄭錦雄販賣安非他命之佐證，如何尚謂原審未依職權調查上訴人之自白是否與事 實相符。㈢、電話監聽紀錄中所載之「錦龍」，即係指鄭錦雄，業據林順隆、林水雲 、林櫻文分別於警局或在原審供證明確。上訴人在原審亦供稱：鄭錦雄未曾結婚娶妻 ，伊係鄭錦雄之同居人等語。則該紀錄中另記載：「錦龍叫她到家裡找其『太太』拿 （安非他命）」。所謂之「太太」，原審因而認定即係指上訴人而言，尚難指原審採 證有何違法。㈣、原判決未認定上訴人有與鄭錦雄共同販入安非他命，況當事人就標 的物及其價金互相同意時，其買賣契約即已成立，並不以標的物交付為要件。鄭錦雄 在電話中與買受人就買賣標的物即安非他命之數量及其價金談妥後，再約定地點，方 託上訴人交貨予買受人，尚難謂上訴人業已參與非法販賣安非他命構成要件之行為。 綜上所述，上訴意旨所指摘各點，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合，是上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 一 日