違反藥事法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三六三四號 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　　以上二人均指定許巍騰律師為送達代收人 右上訴人等因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十一日第二 審判決（八十四年度上訴字第四七四○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 三年度偵字第一五○七七、一五六三五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○共同基於概括之犯意，自民國八十三年八月上 旬起至同月十一日止，連續在台北縣林口鄉○○○路○段一百巷八弄六號乙○○所開 設之白雲精舍，擅自以METHYLTESTOSTERONE（男性荷爾蒙）PREDNISOLONE（類固醇類 ）ACETAMINOPHEN(解熱鎮痛劑）FUROSMIDE(利尿劑）等藥物原料混合製成桔色及紅色 膠囊偽藥，於同月十一日十九時卅分許被警查獲等情，維持第一審論處上訴人等共同 連續製造偽藥罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，無非以上訴人甲○○在警訊時之 供述及在上訴人乙○○白雲精舍內查獲之各該偽藥為主要論據。惟按共同被告不利於 己之供述，須無瑕疵，且與事實相符，始得為認定其他共同被告犯罪之證據。卷查甲 ○○在警訊時固曾供稱系爭偽藥，係伊與乙○○一起試驗，但同時供稱伊係受僱於乙 ○○之白雲精舍，幫忙廟內雜務及幫忙製造偽藥各等語。與其以後在偵、審中所供各 該膠囊係伊試驗機器性能之結果，乙○○未參與云云之供述不符。且卷附仙國藥品有 限公司藥商許可執照影本、亦記載該公司負責人：甲○○，藥商種類：醫療器材販賣 等內容。是甲○○在警訊時所為不利於乙○○之供述，非無瑕疵。原審未予究明，遽 採其供述認定乙○○犯罪事實，於證據法則，自非無違。且乙○○自始即辯稱其因負 債，白雲精舍行將被拍賣，乃將之借與甲○○使用云云，原審不理會其辯解，猶一再 以：甲○○如非經乙○○允准，何能將大批藥物及製造機器運往白雲精舍並引甲○○ 在警訊時所稱受僱於乙○○，月薪三萬元云云之供詞，資以推定乙○○參與犯罪，尤 非適法。上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。按共同正 犯論罪之甲○○部分，應一併發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 三十一 日